Дело № 2а-166/2022

УИД №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО2, представляющего интересы ОСП Гдовского района и УФССП по Псковской области, по доверенности № от 01.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района ФИО1, ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района ФИО1, ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании заявленных требований указано, что 07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05.10.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 03.04.2018г., выданного мировым судьей Судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 18930,81 руб. с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная информация получена ООО «СААБ» 01.08.2022г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Во всех случаях, предусмотренных положением ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерпринудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.04.2018г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- в случае утраты исполнительного документа № от 03.04.2018г. обязать Управление ФССП России по Псковской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП Гдовского района ФИО2, представляющий интересы ОСП Гдовского района и УФССП по Псковской области с административным иском не согласились, пояснив суду, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителембыли выполнены в полном объёмев отношении должника ФИО13 что подтверждается соответствующими документами.

Также направлялись запросы в ЗАГС с целью получения сведений о заключении и расторжении брака, о перемене имени, фамилии, о смерти. Установлено, что должник сменила фамилию с ФИО15 на ФИО14 в связи с вступлением в брак 17.07.2019 года.

В ходе исполнения принудительно была взыскана сумма в размере 17 245 рублей 39 копеек, списана со счетов в банке и иной кредитной организации. Остаток задолженности составил 1685 рублей 42 копейки.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации судебный пристав — исполнитель не выносил по причине незначительной задолженности, а именно 1685 рублей 42 копеек, о розыске должника, имущества должника судебный пристав — исполнитель не выносил, по причине того, что должник не скрывается, проживает в , и по причине незначительной суммы взыскания, а именно 1 685 рублей 42 копеек (остаток задолженности).

Должник в настоящее время находится в декретном отпуске, имущества или иного дохода не имеет.

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ: судебный приказ № от 03.04.2018 года направлен взыскателю ООО «СААБ» 12 августа 2022 года заказной почтой и получен взыскателем 17 августа 2022 года, что не лишает его возможности предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленные законом сроки для повторного принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО16. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица ФИО17., что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО2, судебного пристава исполнителя ОСП Гдовского района ФИО1, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что 03.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО18 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2017 года в размере 18559 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 371 рубль 19 копеек.

Определением мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района от 24.07.2020 года по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с АО ОТП Банк на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности».

05.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 03.04.2018 года по делу №. Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № №. Должник ФИО19

За период с момента возбуждения исполнительного производства № по 07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного характера, в частности произведены следующие действия:

05.10.2020 года направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРН, в банки;

18.12.2020 года направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

21.04.2021 года направлен запрос в ПФР РФ на получение сведений о размере пенсии;

01.10.2021 года направлены запросы в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр к ЕГРП на получение сведений о недвижимости;

06.10.2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России о получении сведений о регистрации;

20.03.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

В ходе исполнительного производства направление запросов в контролирующие и регистрирующие органы неоднократно повторялось, направлялись запросы в банки и кредитные организации.

30.06.2022 года от должника ФИО20. отобрано объяснение, в котором она указала, что в настоящий момент находится в декретном отпуске, нигде не работает. Не может погасить образовавшуюся задолженность, в связи с отсутствием заработка. Движимого или недвижимого имущества не имеет.

30.06.2022 года должнику под роспись, с разъяснением ответственности по ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ вынесены два требования о необходимости находиться дома 01.07.2022 в 11.00 по адресу: и в 12.00 по адресу: ,для проверки имущественного положения.

Согласно акту от 01.07.2022 выхода в адрес должника проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства.

01.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (ПАО «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк»).

06.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»).

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05.10.2020г., в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что задолженность по исполнительному листу менее 30 000 рублей, у судебного пристава отсутствовала необходимость вынесения постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела подтверждены доводы административного истца о не направлении ему сведений о движении по исполнительному производству (запросы в контролирующие и регистрирующие органы) о дате их направлении и соответственно полученных на них ответов.

Вместе с тем при рассмотрении дела административными ответчиками представлены сведения о направлении административному истцу 12 августа 2022 года постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушенные права административного истца в указанной части восстановлены.

В соответствии с положением п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления обокончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производствадо обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда в части взыскания задолженности, связано с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества должника, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района Псковской области приняты все возможные меры для полного исполнения исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе указанных в качестве доводов в административном иске, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» судебным приставом исполнителем вынесено законно и обоснованно. Возврат исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» не лишает его возможности вновь предъявить его к исполнению в службу судебных приставов в установленные законом сроки для повторного принудительного исполнения.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района ФИО1, ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Гдовский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Широков