25RS0029-01-2023-006871-37
Дело № 2-5737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.овича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием: представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО3 ошибочно со своей карты перевел денежные средства двумя переводами в сумме 160 000 руб. и 17 000 руб. на банковскую карту Сбербанк XXXX, принадлежащую ответчику. Никакого встречного исполнения обязательства от ответчика получено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 177 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 740,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, перечисленная в адрес ответчика сумма не является подарком. Истец с ответчиком не знаком.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства – месту регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ, со счёта XXXX, принадлежащего ФИО3 произведен перевод денежных средств в сумме 160 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № хххх9892, принадлежащую ФИО1
ДД.ММ.ГГ истцом со счёта XXXX переведена ответчику сумма в размере 17 000,00 руб.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства переведены на карту ответчика ошибочно.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом на ее банковскую карту денежные средства в размере 177 000 руб. (160 000 + 17 000) были получены для конкретных целей, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, либо правовых оснований их получения.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 177 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740,00 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 А.овича о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО3 А.овича (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 177 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., государственную пошлину 4 740 руб.
Исковые требования ФИО3 А.овича к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.