Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследникам – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, наследникам – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере 284 090 рублей 91 копейки, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». ... заёмщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счёту клиента №, той же датой Банком выполнено зачисление суммы кредита в размере 284 090 рублей 91 копейки. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. При этом, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 313 804 рубля 33 копейки. Позднее Банку стало известно, что заёмщик ФИО1 умерла .... На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика не открывалось. При этом, согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти заёмщика в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 15:09:0040503:797, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус №, <адрес>, доля в праве 1/3. Ввиду того, что вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности, в том числе 1/3 доли в праве у ФИО3, 1/3 доля в праве – у ФИО2, то истец предполагает, что данные лица являются наследниками, фактически принявшими наследство умершего заёмщика. На этих основаниях, Банк просит истребовать у Нотариальной палаты РСО- Алания наследственное дело умершего заёмщика, информацию о размере наследственной массы и наследниках, а также взыскать за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика - ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 313 804 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 6 338 рублей 04 копейки, а всего: 320 142 рубля 37 копеек, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решение суда.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Наследники к имуществу ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, однако, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Банка о взыскании с них как наследников заёмщика задолженности по кредитному договору № от ... в размере 313 804 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате госпошлины - 6 338 рублей 04 копейки, а всего: 320 142 рубля 37 копеек признают в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявления ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к наследственному имуществу должника ФИО1, наследникам – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявлений ФИО2, ФИО3 следует, что порядок и последствия признания иска им известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследникам – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников к наследственному имуществу должника ФИО1, наследников – ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 313 804 (трёхсот тринадцати тысяч восьмисот четырёх) рублей 33 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину - 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину - 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.