Решение по делу № 2-8494/2024 от 29.04.2025

66RS0001-01-2024-006358-14

Дело № 2-949/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135629 рублей 22 копейки (невозмещенную стоимость кухонного гарнитура), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3142,45 руб., с продолжением их начисления с <//> на сумму долга до фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что <//> ФИО3 за 149629,22 руб. приобретен кухонный гарнитур в квартиру по адресу: <...>. Квартира фактически принадлежит ответчику, которая в ней проживает. Кухонный гарнитур, установленный <//> в жилом помещении полностью оплачен за счет денежных средств истца, предоставленных ему по кредитному договору. Указанное имущество истцом не используется, стоимость истцу ответчиком не возвращена (<//> было возвращено 4000 руб., <//> – 10000 руб.).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 обратился к ответчику с самостоятельными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – невозмещенную стоимость кухонного гарнитура в размере 131853,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослался на аналогичные обстоятельства, указал, что стоимость кухонного гарнитура была оплачена истцу ФИО3 ФИО1 путем выплаты платежей по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске, также не возражал против удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 является отцом ФИО1, который совместно с ответчиком проживал до октября 2023 года (на протяжении года) в квартире по ФИО4, 9. Между сторонами была устная договоренность о приобретении кухонного гарнитура в указанную квартиру, покупку с использованием кредитных денежных средств осуществлял истец, денежные средства подлежали возврату ответчиком. Фактически гарнитуром пользуется ответчик, поскольку проживает в указанной квартире, оформленной на имя ее отца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменные пояснения. В пояснениях и ранее в судебном заседании в обоснование своей позиции по делу указал, что он сожительствовал с ответчиком около 2,5 лет, вели совместное хозяйство, собирались создать семью, в спорной квартире проживали примерно год, до этого проживали у бабушки ответчика. Отец ответчика разрешил им проживать в приобретенной им квартире, договор аренды не заключался. Третье лицо с ответчиком решили обустроить и обставить жилое помещение, в том числе приобрести кухонный гарнитур. ФИО1 работал неофициально курьером, в связи с чем оформление кредита на него было невозможно, и кредит оформили на ФИО3 Ответчик не работала, ФИО1 содержал себя и ответчика. Для оплаты кредита переводил денежные средства со своего счета на счет ответчика, и уже с ее счета погашали кредит. Примерно за месяц до расставания между третьим лицом и ответчиком была договоренность, что если ФИО1 выезжает из квартиры, то оставшуюся сумму по кредитному договору погашает ответчик.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 и их представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что на момент приобретения кухонного гарнитура третье лицо ФИО1 и ФИО2 сожительствовали, вели общее хозяйство, проживали в спорной квартире. Какие-либо договоры с истцом или третьим лицом ответчик не заключал. Жилое помещение принадлежит отцу ответчика ФИО5 С 2021 года до февраля 2023 ответчик и третье лицо проживали у бабушки ответчика, с февраля 2023 года по <//> – в спорной квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу ответчика ФИО5 Приобретение кухонного гарнитура в кредит осуществлялось по договоренности между третьим лицом и ответчиком, ответчик никаких обязательств на себя не брала. Для оплаты кредита третье лицо переводил денежные средства на счет ответчика (по причине начисления процентов за осуществление переводов с карты третьего лица для оплаты кредита), а ответчик перечислял в счет оплаты кредита.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <//> истцом ФИО3 за 149 629,22 руб. с использованием кредитных средств приобретен кухонный гарнитур в квартиру по адресу: <адрес>.

Гарнитур фактически находится в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности третьему лицу (отцу ответчика) ФИО5

Регистрация каких-либо лиц в указанном помещении отсутствует, фактически проживает ответчик ФИО2

Задолженность по кредитному договору, заключенному для приобретения кухонного гарнитура погашена за счет средств третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 и ответчик ФИО2 на дату приобретения спорного гарнитура имели близкие личные отношения, проживали совместно, вели общее хозяйство в принадлежащей третьему лицу ФИО5 жилом помещении.

Достаточных и достоверных доказательств наличия договоренностей ФИО3 и ФИО1 со стороной ответчика или третьим лицом ФИО5 (собственником жилого помещения в котором установлен кухонный гарнитур) о возврате денежных средств за приобретение кухонного гарнитура не представлено.

Денежные средства для приобретения гарнитура получены истцом ФИО3 по кредитному договору, который погашен за счет денежных средств третьего лица ФИО1, в связи с чем ФИО3 надлежащим истцом не является.

Разрешая заявленные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 фактически приобрел за свой счет кухонный гарнитур, зная об отсутствии у него обязательств перед приобретателем, приходит к выводу, что кухонный гарнитур был целенаправленно приобретен и передан без документального оформления займа или других сделок, несение третьим лицом ФИО1 материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом он не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов ответчика.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела переданные истцом ФИО3 денежные средства (в счет оплаты гарнитура) не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, дополнительные требования о взыскании процентов и судебных расходов также подлежат отклонению.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 ча, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>