74RS0002-01-2022-007046-90

дело№2-767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил признать водителя ФИО1 виновным в дорожно- транспортном происшествии и нарушении им п.6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение суммы причиненного ущерба, сверх лимита страховой выплаты, выплаченной ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб., за поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения ФИО7 <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм ответчикам на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ФИО6 и ФИО2 в свою пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора для поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения. Уполномоченными сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, с чем истец не согласен, обратился в ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, по адресу <адрес>, при включении для него запрещающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя <данные изъяты>, госномер № ФИО1 требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в свою страховую компанию ФИО6. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> от начисленной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласившись с размером выплаты для оценки причиненного ущерба обратился в ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам ФИО10 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутсвие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО1, треье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в выезде на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина водителя ФИО5 в выезде на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным Постановлением истец подал жалобу. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами об обоюдной вине, истец обратился в ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, по адресу <адрес>, при включении для него запрещающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя <данные изъяты>, госномер № ФИО1 требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику ФИО6" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ФИО13

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При соблюдении вышеуказанных положений Федерального закона об ОСАГО Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего предоставлены направление на осмотр, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО8

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ФИО14 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно предоставленным документам степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проинформировал Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в размере большем, чем <данные изъяты> от рассчитанной суммы ущерба.

ФИО15 решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО8 № считает, что экспертом – техником ФИО4 имеющим соответствующую квалификацию и сертификаты соответствия судебного эксперта, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Выводы эксперта на поставленные вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришел к выводу о нахождении в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>». С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, по адресу <адрес>, при включении для него запрещающего сигнала светофора.

Указанной заключение ответчиками не опровергнуто.

Схема ДТП, составленная уполномоченными сотрудниками ГИБДД отражает расположение автомобилей на проезжей части после столкновения. Зафиксировано движение автомобилей, исходя из которого, автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался в крайнем левом ряду по <адрес> и совершал левый поворот на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался во встречном направлении прямо в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону выезда из города и выехал на перекресток с <адрес>.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена запись с камеры видеонаблюдения ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> перекресток <адрес>, из которой видно, что водитель ТС <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления ТС <данные изъяты> и начал левый разворот. При этом других автомобилей во встречном направлении по отношению к <данные изъяты> не было. Исходя из дорожной обстановки водитель ТС <данные изъяты> не мог не видеть ТС <данные изъяты> и обязан был уступить ему дорогу для окончания проезда перекрестка.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о наличии <данные изъяты> вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснно в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку как установлено судом, ФИО1 является виновником указанного ДТП, на ФИО6 лежит обязанность в прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО, а на виновнике ДТП - водителе ФИО1 лежит обязанность возмещения оставшейся суммы ущерба.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ФИО14 выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. С указанной суммой согласен и истец. Таким образом, с учетом лимита установленного ст.7 Закона об ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения, с ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (<данные изъяты> руб.

Согласно Заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Указанное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, размер причиненных убытков не опровергнут. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере (<данные изъяты> руб.

Кроме того истцом оплачено <данные изъяты> рублей расходов по эвакуации, <данные изъяты> рублей ущерба за предоставление видеозаписи, <данные изъяты> рублей расходов по отправке телеграмм, которые также являются его убытками от рассматриваемого ДТП.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы <данные изъяты> рублей расходов по эвакуации, <данные изъяты> рублей ущерба за предоставление видеозаписи, <данные изъяты> рублей расходов по отправке телеграмм, судебные расходы за заключение по определению рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, а всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 названного Постановления).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию (<данные изъяты> от указанных судебных расходов: (<данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, (<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности.

С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию (<данные изъяты> от указанных судебных расходов: <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины, (<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, (<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Рассматривая требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки ФИО9 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не являлись необходимыми доя защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ОГРН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №) <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по эвакуации, <данные изъяты> ущерба за предоставление видеозаписи, <данные изъяты> расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию <данные изъяты> расходов по оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.

Судья: Н.Н. Петрова