Дело 2-309/2023
39RS0004-01-2022-004078-63
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,
установил :
ФИО1 (Копущулу) обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании своего личного имущества, имущества ребенка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что с 22.01.2021 по 21.05.2022 состояла в браке с ответчиком, проживала совместно с ним в квартире ответчика, там же находились ее личные вещи, вещи их ребенка. 10.03.2022 она вынуждена была сбежать из квартиры ответчика к своим родным, однако все ее личные вещи: шуба, дубленка, зимние и демисезонные куртки, пальто, плащ, обувь зимняя, осенняя, летняя и домашняя, нижнее белье, домашняя одежда, спортивный костюм, платья, приборы для маникюра и педикюра, остались у ответчика, который до настоящего времени удерживает их и не отдает.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, настаивает, что все ее личное имущество, состоящее из верхней одежды, одежды повседневной и домашней, обуви, приборов для маникюра и педикюра, вещей дочери, в том числе детской кроватки, коляски и теплого конверта для выписки, остались в квартире бывшего мужа, который удерживает и не отдает ей. В связи с этим она вынуждена приобретать новое имущество, тратить денежные средства.
В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, ранее представлял письменный отзыв (л.д.56).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действительно стороны состояли в браке, истец выехала из квартиры, все ее личные вещи были переданы ей через ее знакомую по имени Римма, в ходе осмотра квартиры ответчика сотрудниками полиции вещей истицы обнаружено не было. Просил в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 22.01.2021 по 21.05.2022, что подтверждается документально.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период брака проживала совместно с ФИО2 в его квартире по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
Истец ФИО1, заявляя требование об истребовании своего личного имущества у ответчика, утверждала, что оно по-прежнему находится в квартире ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что никакого имущества, в том числе личных вещей ФИО1 и ее ребенка в квартире ответчика не находится, что подтвердила проверка и протокол осмотра места происшествия, который был проведен в рамках обращения истца в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях ответчика.
Судом истребованы материалы проверки по факту обращения ФИО4 в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда по факту удержания личных вещей супругом.
Так, согласно материалам проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 22.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 84).
К такому выводу должностное лицо пришло на основании протокола осмотра, полученных объяснений от ФИО2 и ФИО15
Согласно протоколу осмотра места происшествия как в квартире <адрес>, так и в гаражах, принадлежащих ФИО2, личных вещей ФИО5 в них не обнаружено (л.д.).
Кроме того, как следует из объяснений ФИО16., данных ею в рамках проверки обращения ФИО4, она подтвердила, что ею были переданы от ФИО2 ФИО1 ее личные вещи и вещи ребенка в в мешках и коробках более 10 штук.
В судебном заседании свидетель ФИО17 суду подтвердил, что он по просьбе истицы перевозил вещи в мешках и чемодане от ее знакомой, содержимое в мешках ему неизвестно.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт фактического нахождения имущества у ответчика, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что свидетели ФИО18., ФИО19 и ФИО20 пояснили, что личные вещи истицы остались в квартире ФИО2, опровергаются выше исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются между собой, являются объективными, в связи с чем судом пояснения свидетелей отклоняются.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также, что что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина
Решение суда 06 марта 2023 года не вступило в законную силу.
Судья С.М. Юткина
Секретарь СЗ П.В. Шичкина
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-309/2023
Секретарь СЗ П.В. Шичкина