Дело 2-234/2023
УИД:34RS0012-01-2022-002802-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 04 апреля 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2022 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 10 ноября 2022 года в 09 часов 30 минут ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежим последнему на праве собственности, двигаясь напротив дома 17Б по шоссе Авиаторов в Дзержинском районе г. Волгограда, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла согласно экспертному заключению АНО «Константа» 93 800 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 4 000 рублей.
С учетом изложенного и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 474 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по чек-ордеру от 07 декабря 2022 в размере 1524 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № 34АА4113259 от 22 ноября 2022 года, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер судебных издержек.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 10 ноября 2022 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, который двигаясь напротив дома 17Б по шоссе Авиаторов в Дзержинском районе г. Волгограда, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
21 ноября 2022 года истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, однако ФИО3 на осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, не присутствовал.
Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО4 №32/11у-2022 от 25 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 93 800 рублей.
Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 рублей, что подтверждается договором №32/11у-2022 от 25 ноября 2022 года, актом оказанных услуг №32/11у-2022 от 25 ноября 2022 года, кассовым чеком от 30 ноября 2022 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, требовались специальные познания в области судебной автотехники, то судом на основании положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, а также требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), повреждения автомобиля <данные изъяты> (за исключением повреждений решетки радиатора) могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, произошедшего 10 ноября 2022 года. Затраты на замену и окрасу облицовки переднего бампера. Затраты на замену решетки радиатора и решетки бампера нижней, в расчете по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 10 ноября 2022 года, не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2022 года, составляла без учета износа 43 000 рублей.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Суд учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае стороны не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Сопоставив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2022 года, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, поэтому, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику, как собственнику источника повышенной опасности, надлежит возместить истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 43 000 рублей.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения АНО «Константа» ИП ФИО4 №32/11у-2022 от 25 ноября 2022 года в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 41 от 01 декабря 2022 года и чеком от 01 декабря 2022 года.
Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере – 7 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 474 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2022 года. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При определении размера государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 1524 рублей уплачена истцом излишне, поскольку цена иска составляет – 43 000 рублей. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 490 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, если она уплачена излишне.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возврату истцу, в силу положений пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит государственная пошлина в размере 1524 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 07 декабря 2022 года (операция № 4859).
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положения части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в частности, транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена. Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам последнего (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 524 рублей по чек-ордеру от 07 декабря 2022 года (операция №4859).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.
Судья Е.Н. Елистархова