РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Ефимовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3403/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39ГПК РФ о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 000 рублей, госпошлину в размере 12 025 рублей и расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2024 года в результате нарушения водителем автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, г.р.з.: А345МК197 под управлением ФИО2 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з.: В139КА761, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены значительные материальные повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 1 949 800 рублей: 898 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 117 000 рублей – стоимость годных остатков. Стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая от 06.12.2024 года составила 400 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился и требования признал.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.08.2024 года в результате нарушения водителем автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, г.р.з.: А345МК197 под управлением ФИО2 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з.: В139КА761, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены значительные материальные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющим ТС марки Мерседес Бенц Е320, г.р.з.: А345МК197, что подтверждается постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.12.2024 года об административном правонарушении (Л.д.6-7), а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2024 года 61 ОВ 23008943.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320, г.р.з.: А345МК197 - ответчика, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился страховое общество, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 рублей. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился к независимой экспертной организации «Центр независимой экспертизы», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 949 800 рублей.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з.: В139КА761, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований с указанием суммы ущерба в размере 381 000 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 381 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 12 025 рублей и расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) сумму ущерба в размере 381 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей.

В части взыскания морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025 года.