Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-29485/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Клиенко Л.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гулькевичского районного суда от 1 июня 2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договру.

Определением Гулькевичского районного суда от 1 июня 2023г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и направлении иска в суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что в целях досудебного порядка урегулирования спора она направила в установленный законом срок должнику требование о досрочном погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 расторжении договора займа, взыскании задолженности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел, что с исковым заявлением истец обратилась в суд 16.02.2023г., когда как досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.01.2023г. (л.д. 14-18).

Более того, предъявление кредитором двух требований, в отношении одного из которых законом или договором установлен обязательный досудебный порядок, не предрешает необходимость его соблюдения в отношении другого требования, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку при указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в части требовании о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а дело по иску о взыскании кредитной задолженности - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Гулькевичского районного суда от 1 июня 2023г. удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда от 1 июня 2023г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу этих требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: