Решение по делу № 2А-1318/2022 от 27.09.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2022-001218-79

№2а-1318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с учетом уточнения о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, установлении рыночной стоимости арестованного имущества для дальнейшей реализации в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро научных экспертиз».Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Специализированный застройщик «Лидер», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ему нежилые помещения. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». Судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 17644332 руб. ООО «Специализированный застройщик «Лидер» не согласно с результатами проведенной оценки, указывая на то, что стоимость арестованного имущества существенно занижена, не соответствует рыночной, неверно применены корректирующие коэффициенты, поскольку в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отчете отражена ликвидационная стоимость имущества (вместо рыночной). При оценке имущества осмотр объектов оценки не производился. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Специализированный застройщик «Лидер» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица УФНС России по Чувашской Республике (ранее ИФНС по г. Новочебоксарску) поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии на основании постановления ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СЗ «Лидер» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 28592109,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 произведена опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику ООО «СЗ «Лидер» (всего <данные изъяты> наименований по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «СЗ «Лидер».

Отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным АНО «Коллегия судебных экспертов», была определена рыночная стоимость имущества ООО «СЗ «Лидер».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО «СЗ «Лидер» приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

По смыслу закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ООО «СЗ «Лидер» в иске указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком, не соответствует рыночной, при оценке были неверно применены корректирующие коэффициенты, в отчете об оценке отражена ликвидационная стоимость имущества вместо рыночной, осмотр объектов оценки не производился.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Ст. 11 Федерального закона Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для установления рыночной стоимости имущества должника по ходатайству ООО «СЗ «Лидер» судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро научных экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объектов недвижимости, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не соответствует указанной в отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, в размере 7403990 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Представленное заключение экспертов сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы экспертов однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества – нежилых помещений, определенная в рамках исполнительного производства для целей реализации не соответствует рыночной стоимости данного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 8 декабря 2021 года незаконным, так как оно нарушает права должника на оценку стоимости его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 8 декабря 2021 года.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 содержатся разъяснения, согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а именно - установленную экспертным заключением АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 295, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества для дальнейшей реализации:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, адрес: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, в размере 7403990 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Лащенова

Решение03.10.2022