УИД 50RS0005-01-2025-000697-32

Дело №2-1264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen госномер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля <***>, госномер № -ФИО1 Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 06.09.2023 года у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого организация лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п.4 ст. 931 ГК РФ и с.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отсутствием полиса ОСАГО 06.09.2023 года ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось к ФИО6 и заключило договор на проведение исследования № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen госномер № без учета износа составляет 153746 руб. 49 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 153746 руб. 49 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 667 руб. 13 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб. 00 коп..

Истец представитель ООО «ПРОКАТ АБК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель ООО СК «Югория» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.09.2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Роlo госномер №, под управлением ФИО7., принадлежащий ООО «ПРОКАТ АБК», и автомобиль АФ3720ХЗ госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5,. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Роlo госномер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153746 руб. 49 коп. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, сумма ущерба подтверждена представленными материалами дела и ответчиком не оспорена.

Суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 года по 09.04.2024 года в размере 13667 руб. 13 коп., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 года по день принятия решения суд приходит к следующему.

Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 года №306-ЭС22-5002, аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 года №305-ЭС23-1624 по делу №А40-16812/2022).

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд полагает необходимым разъяснить, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за независимой экспертизы.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. Факт оказания юридической помощи, оплаты услуг по составлению экспертного заключения сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в суд в размере 5612 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ПРОКАТ АБК», ИНН №, ОГРН №, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 153746 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб. 00 коп., а всего взыскать 224358 руб. 49 коп. (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь руб. 49 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова