РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-29

Именем Российской Федерации дело№

14 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании участка из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском в суд к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> (поз.по ГП – 2) в <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2, об исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2.

В обоснование требования указано, что решением Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне Акъ-Мечеть, район <адрес> (поз. по ГП-2) ориентировочной площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома. Решением 43-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства, земельный участок передан в частную собственность ФИО7. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> признан недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, но уведомлением было приостановлено с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка межу ФИО7 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требование поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что о совершенной между ФИО7 и ФИО2 сделке администрации города стало известно только после получения уведомления из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок.

Ответчица ФИО2 с требованием не согласилась, пояснила, что на момент заключения договора никаких ограничений в реестре в отношении земельного участка не было, право было зарегистрировано за ФИО7, с которой она не состояла ни в каких отношениях.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 с требованиями не согласилась, просила отказать. Указала на отсутствие препятствий для реализации истцом права на регистрацию муниципальной собственности на спорный земельный участок после вынесения решения суда в 2016 году. На момент оформления сделки была получена выписка из ЕГРН, где ФИО7 числилась собственником, ограничений не имелось. Сам земельный участок был свободен, не имел ограждений. Полагает, что после вынесения решения на протяжении пяти лет администрация города не проявляла интерес у земельному участку, то есть интерес был утрачен, своевременно исполнительный лист к исполнению не предъявляли. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по истребованию имущества, полагала, что у администрации нет права заявлять требование о признании договора недействительным, так как истец не является стороной сделки, но и по этому требованию пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год. Также указала, что судом рассматривался спор о разделе имущества супругов ФИО8 и земельный участок был предметом спора и был разделен по ? доли каждому. После рассмотрения судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, еще не рассмотрено. Также указала, что выдача ФИО7 доверенности на имя ФИО1 на продажу участка была связана с тем, что ФИО7 не имела времени ожидания прохождения регистрации права, с ней произвели расчет и потом регистрировали сделку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен государственный акт серии ЯМ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0800 га в <адрес>, микрорайон Акъ-Мечеть, в районе <адрес> (поз.по ГП-2). Основанием для выдачи государственного акта указано решение Симферопольского городского совета 43 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, от имени которой по доверенности действовал ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., находящегося в <адрес>, мкрн.Ак-Мечеть, в районе <адрес> (поз.по ГП-2).

В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности. Стоимость земельного участка в договоре указана в размере 1 500 000 руб..

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок, повторно заявления поданы ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках правовой проверки представленных на регистрацию документов МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» администрации <адрес> на запрос государственного регистратора ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что информации о наличии или отсутствии объектов капитального строительства, а также собственника объекта капитального строительства на земельном участке в <адрес>, мкр.Ак-Мечеть, в районе <адрес> (поз.по ГК-2) в департаменте развития муниципальной собственности отсутствует. При этом никаких сведений об отмене государственного акта на земельный участок, выданный на имя ФИО7, регистратору не сообщалось.

Вместе с тем, еще в 2016 году заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> признан недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: микрорайон Акъ-Мечеть, район Джеппар Акима (поз.по ГП-2), площадью 0,0800 га, кадастровый №, выданный ФИО6, серии ЯМ№. На ФИО7 возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность – администрации <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: микрорайон Акъ-Мечеть, район <адрес> (поз.по ГП-2), площадью 0,0800 га, кадастровый №.

Судом в решении было установлено, что решением 22-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора, отменен подпункт 1.1 пункта 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне АКЪ-Мечеть, район <адрес> (поз.по ГП-2), ориентировочной площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, и отменен пункт 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства, и о передаче в частную собственность ФИО7 земельного участка». В решении суда указано, что решение 22-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из копии исполнительного листа, для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> исполнительный лист получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил администрации <адрес> о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010314:845, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Ак-Мечеть, в районе <адрес> (поз.по ГП-2), документы на который предоставлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете регистрационных действий в отношении объекта, также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право от ФИО7 перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что приостановление осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка произведено на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества, где одним из предметов являлся земельный участок с КН 90:22:010314:845, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Ак-Мечеть, в районе <адрес> (поз. по ГП-2).

По правилам ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В статью 8.1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом №430-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 6 введен третий абзац, предусматривающий, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Согласно ст. 2 Федерального закона №430-ФЗ вступил в силу такой закон с ДД.ММ.ГГГГ, и, по общему правилу, нормы такого закона применяются к правоотношениям, возникшим после введения в действие таких норм, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма права не действовала.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительности сделки, поскольку ФИО2 приобрела имущество по возмездной сделке, проверив полномочия продавца на продажу земельного участка по данным ЕГРН, зарегистрировала право собственности на земельный участок, получила участок во владение и пользование, в связи с чем, можно сделать вывод о добросовестности ФИО2 при оформлении оспариваемого договора.

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию об истребовании имущества, так и по требованию об оспаривании договора.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ч.1) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч.2)

Положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не предпринимала действий по исполнению указанного решения суда, право собственности в ЕГРН на земельный участок не было зарегистрировано. Из дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № был получен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет.

В силу положений ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист администрацией <адрес> получен по истечении срока, предусмотренного для его предъявления к принудительному исполнению.

Суд также принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени администрация <адрес> устранялась от владения и пользования участком, напротив ответчица ФИО2 открыто пользовалась земельным участком, зарегистрировав в 2018 году права собственности на такой участок. С момента регистрации права в ЕГРН администрация <адрес> должна была узнать о переходе права в отношении земельного участка, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ информация из ЕГРН о собственниках недвижимого имущества в Российской Федерации являлась открытой и общедоступной. Таким образом, требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании земельного участка заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки. Однако, на протяжении длительного периода времени муниципальный контроль спорного земельного участка не проводился, захват участка не был установлен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки и по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска не приведены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд отмечает, что из системного толкования статей 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и интересов лица, требующего их применения. Исковые требования истца должны иметь цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в дело не представлено, а из общедоступных сведений, имеющихся на сайте ФССП, не следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № в отношении ФИО7 возбуждено, соответственно, истребование имущества из владения ФИО2 и исключение записи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в результате исключения записи из ЕГРН о регистрации права на земельный участок за ФИО2 в ЕГРН останется запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании которой требования не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по <адрес> мкр.Акъ-Мечеть <адрес> КН 90:22:010314:845, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023