. Дело №

УИД 26 RS 0№-38

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившим с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что сам факт наличия пешехода на пешеходном переходе не образует объективную сторону состава административного правонарушения. Предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП. Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, подтверждается, что в момент проезда им по <адрес> на полосе его движения пешеходов не было, до ближайшего пешехода, который находился на полосе движения, предназначенной для автомобилей. Движущихся по полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, было более трех метров. Все требования ПДД РФ им были соблюдены, ни каких неудобств, связанных с переходом пешеходного перехода, он пешеходу не доставил. В нарушение ст. 29.10 КРФ об АП инспектором ДПС был составлен документ под названием: «Постановление о наложении штрафа», который не является постановлением об административном правонарушении согласно КРФ об АП. Указанная копия постановления по делу об административном правонарушении в нарушении требований ст. 28.6 КРФ об АП была вручена ему, несмотря на то, что он оспаривал событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении него от дата и постановление по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, были составлены одним должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России инспектором полиции ФИО2 ем. По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КРФ об АП, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФ об АП в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КРФ об АП должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении, по существу. Так, в силу части 1 ст. 28.8 КРФ об АП протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КРФ об АП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого -к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении меня тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КРФ об АП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КРФ об АП, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола <адрес> от дата об административном правонарушении, ФИО1 с вменяемым ему административном правонарушением был не согласен, записав при этом, в графе «наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «с виной не согласен». Ссылаясь на положения ч.ч.3,4 ст.1.5, ст.ст.4.1, 26.1, 26.2, п.6 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП, указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектор полиции ФИО2 проигнорировал все пункты статьи 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишив его законного права на отводы, ходатайства, квалифицированную помощь юриста и другие заявления. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, вызванный для допроса по ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе, суду пояснил, что дата находился в смене в составе экипажа на <адрес>, далее по ходе движения ТС под управлением ФИО1. На перекрестке по <адрес> в районе <адрес> стоял патрульный автомобиль, в котором сотрудники ГИБДД контролировали дорожную ситуацию. Примерно в 14 часов 05 минут водитель ТС Хендэ I 30 красного цвета, как потом выяснилось, ФИО1, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. <адрес>а водителем перекрестка он остановил ТС, установил личность водителя и составил в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФ об АП, с которым последний не согласился. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 разъяснялись, копии процессуальных документов были вручены, ему предоставлялась для обозрения запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Относительно доводов жалобы о том, что им не были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суду пояснил, что смягчающих обстоятельств не было установлено, по базе ФБД им была проведена проверка, однородных правонарушений не было установлено, в связи с чем он назначил в постановлении минимальный штраф. Также проверил, имеются л неоплаченные штрафы, о чем отражено в постановлении. Какие-либо ходатайства ему не заявлялись.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. дата в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с убытием в <адрес>.

Суд, учитывая надлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте ее рассмотрения, наличие ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что дата в 14 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя ТС Хендэ I30 с р/з М858РС-126, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В связи с этим, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 дата в 14 часов 15 минут вынесено постановление № о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание» собственноручно внес запись «не согласен». Имеется отметка о получении копии постановления.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением в отношении него инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому дата в 14 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя ТС Хендэ I 30 с р/з М858РС-126, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.18 КРФ об АП. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка и подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, получении копии.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 внес запись о несогласии с протоколом, указал, что двигаясь по <адрес> проспекта в сторону <адрес>. приближаясь к пешеходному переходу, убедился в безопасности маневра, убедившись, что не создает помех пешеходу. Продолжил движение.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Понятие требования "Уступить дорогу" приведено в пункте 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи положений п.13.1 ПДД РФ, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1 пересекались.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда автомобиля под управлением заявителя, им не оспаривается. Напротив, из представленной им видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, усматривается, что в момент проезда через пешеходный переход, по переходу уже двигались пешеходы, которые в силу вышеизложенных положений закона имели преимущество в движении.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются, помех он пешеходу не создавал, является несостоятельным.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от дата, постановлением об административном правонарушении № от дата, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела, и видеозаписью, представленной ФИО1, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что водитель ТС Хендэ I 30 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, переходящим пешеходный переход, не предпринял мер к остановке ТС и продолжил дальнейшее движение.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в них сведениям у суда оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о виновности ФИО1 в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Согласно п.п.59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе движения, визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением и видеофиксацией установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, то эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, имеющейся в материалах дела, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть для осуществления перехода, что свидетельствует о нарушении им п.14.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, независимо от создания помех в движении пешеходов, так как они имели приоритет в движении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФ об АП.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КРФ об АП и в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы и объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КРФ об АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3 - 5.1 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14, 11.15, частью 1 статьи 11.15.1 (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности), частями 1 и 2 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частью 3 статьи 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), частями 1, 1.1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 4 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1.1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, статьями 12.17 - 12.21, 12.21.2, 12.22, 12.23, частями 1 и 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32, 12.33, 12.36.1, 12.37, 13.24, частью 1 статьи 14.3.1 (в части привлечения к административной ответственности за распространение табачной продукции или табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков), частями 2 и 5 статьи 14.4.1, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.26, частью 2 статьи 14.53, частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.2, 19.8.3, 19.15 - 19.18, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), частями 1 и 2 статьи 19.24, статьей 19.27, частями 1 и 2 статьи 20.1, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КРФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1, 1.1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1 и 2, частью 4 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1.1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.22.2 КРФ об АП должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в нарушение закона протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, суд находит основными на неверном толковании закона, поскольку являясь должностным лицом органа внутренних дел, инспектор ДПС в силу вышеизложенных положений закона был уполномочен как на составление протокола об административном правонарушении, так и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку как отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов инспектором была проведена проверка на наличие правонарушений в АБД, установлены данные о личности: женат, со слов не судим. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2

Более того, за совершение правонарушение ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.18 КРФ об АП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КРФ об АП и ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья М.А. Бирабасова