РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-659/23 по иску ООО «Смарт Фэмили» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Смарт Фэмили» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 200000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 работает в ООО «Смарт Фэмили» в должности водителя – экспедитора на основании трудового договора № 1510-13/7 от 15.10.2013. 24.07.2020 ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом марки Кавасаки, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого водителю мотоцикла марки Кавасаки был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по уголовному делу № 1-818/21, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4683/2022 от 30.05.2022 по иску ФИО2, являющегося пострадавшим в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, водителем мотоцикла марки Кавасаки, к ФИО1, ООО «Смарт Фэмили» о возмещении вреда здоровью, с ООО «Смарт Фэмили» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Решение суда исполнено ООО «Смарт Фэмили» 02.09.2022 в полном объёме, путем перечисления денежных средств в размере 200000 руб., указанная сумма является ущербом, подлежащим взысканию в порядке регресса с ФИО1 как с лица виновного в его причинении. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведено возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Смарт Фэмили» в должности водителя – экспедитора на основании трудового договора № 1510-13/7 от 15.10.2013.
Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по уголовному делу № 1-818/21, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что ФИО1, 24.07.2020, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, выезжал с прилегающей территории д. 13, корп. 3, по ул. Маршала Василевского г. Москвы на дворовый проезд ул. Маршала Василевского г. Москвы, при этом нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом марки Кавасаки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, ФИО1, по неосторожности, причинил ФИО2 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4683/2022 от 30.05.2022 по иску ФИО2, являющегося пострадавшим в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, водителем мотоцикла марки Кавасаки, к ФИО1, ООО «Смарт Фэмили» о возмещении вреда здоровью, с ООО «Смарт Фэмили» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
Решение суда исполнено ООО «Смарт Фэмили» 02.09.2022 в полном объёме, путем перечисления денежных средств в размере 200000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, не оспаривается ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Смарт Фэмили», по его вине произошло ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, за, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а с ООО «Смарт Фэмили» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, а также учитывая приведенные выше нормы права, находит заявленные истцом требования обоснованными.
В тоже время, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.
При этом суд учитывает, что в своих возражениях ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что его супруга в настоящее время не работает и находится на его иждивении.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, при этом из положений ст. 250 ТК РФ, не следует, что для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, работником об этом должно быть заявлено.
В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб истцу, причинен в результате совершения ФИО1 преступления по неосторожности, данное преступление было совершено не в корыстных целях, иного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных истцом сведений о доходах, его имущественном положении, характера допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 120000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ООО «Смарт Фэмили» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>) о взыскании ущерба с работника в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Фэмили» денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке регресса в размере 120000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3600 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.06.2023.
Судья Д.А. Гришин