Решение по делу № 2-4198/2024 от 29.01.2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при участии старшего помощника прокурора ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ИНГАФАФОРИТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ИНГАФАФОРИТ», при этом ФИО8 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 611 800 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 31 118 рублей в сет возмещения расходов по оплате госпошлины, ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по обращению за медицинской помощью в сумме 1 700 рублей, денежных средств потраченных на лекарственные препараты в сумме 8 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляя автомашиной Киа JF (Оптима) гос.номер № принадлежащей на праве собственности ООО «ИНГАФАФОРИТ» не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством Mercedes-Bens G500 гос.номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО11 После ДТП у ФИО3 стало ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли и боль в шее, была вынуждена обратиться за медицинской помощью медицинский центр к врачу неврологу. В медицинском центре произвели осмотр, после чего поставлен диагноз невралгия правого затылочного тройного нерва и выписали лекарственные препараты. По страховому случаю истец обратился с заявлением в СК «Альфа-Страхование», был произведен осмотр транспортного средства. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 011 800 рублей.

Истцы, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов, по доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель ООО «ИНГАФАФОРИТ», в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, ФИО12, представитель СК «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 управляя автомашиной Киа JF (Оптима) гос.номер № принадлежащая на праве собственности ООО «ИНГАФАФОРИТ» не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством Mercedes-Bens G500 гос.номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО11

По страховому случаю истец обратился с заявлением в СК «Альфа-Страхование», был произведен осмотр транспортного средства. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 011 800 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС составляет с учетом суммы выплат страховой компании 1 611 800 рублей /2 011 800 руб. – 400 000 руб./.

Ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд полагает размер, причиненного истице ущерба, доказанным, в указанной выше сумме.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение истец ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что в связи с ДТП, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью медицинский центр к врачу неврологу, ей поставлен диагноз невралгия правого затылочного тройного нерва и выписали лекарственные препараты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленная в дело консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО3 поставлен диагноз: невралгия правого затылочного нерва не может быть принята судом в качестве доказательств причиненного истцу в результате ДТП вреда, так как никаких объективных доказательств получения указанных травм именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. суду не предоставлено, о получении травм во время ДТП ФИО3 не заявляла и проверка по данному факту не проводилась.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 118 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНГАФАФОРИТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 611 800 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 31 118 рублей в сет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ИНГАФАФОРИТ» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда- отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>