Гр. дело № г.

УИД № RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Терентьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 27 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Арконт Д», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании за товар уплаченной денежной суммы,штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Арконт Д» ( далее ООО « Арконт Д»), Обществу с ограниченной ответственностью « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ( далее ООО« Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее ИП ФИО2 ) о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки Datsun № ФЛ000006991 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 528000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Арконт Д» автомобиль марки Datsun, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 528 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль у ИП ФИО2 им было установлено газовое оборудование, выдано заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ,

при движении автомобиля по пути следования на 1067 км. <адрес> произошло его самовозгорание ввиду короткого замыкания при аварийном режиме работы электрической проводки в моторном отсеке, огонь распространился на весь автомобиль и привел его в полную негодность.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования транспортного средства, что привело к короткому замыканию при аварийном режиме работы электрической проводки в моторном отсеке, тепловому проявлению электрической энергии и последующему самовозгоранию горючих материалов.

Он полагает, что в проданном ему автомобиле имелся существенный недостаток, по причине которого произошло возгорание автомобиля и полное его уничтожение.

Просит суд расторгнуть договора купли- продажи автомобиля марки Datsun № ФЛ000006991 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО « Арконт Д», взыскать солидарно с ответчиков ООО « Арконт Д», ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ИП ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 528000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО13

А.С., действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д.74) поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Арконт Д» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.78-80) возражала против удовлетворения исковых требования истца, ссылаясь на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля марки Datsun №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного в ООО « Арконт Д» ДД.ММ.ГГГГ, истец без надлежащего оформления установил на автомобиле газовое оборудование, сервисное обслуживание автомобиля, а также обслуживание газового оборудования в установленные сроки не проводил ( т. 2 л.д. 115-121)

Представитель ответчика « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6, действующий на основании доверенности ( т.2 л.д.111) возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом нарушены не только Правила эксплуатации автомобиля Datsun, так как владелец транспортного средства ни разу не проходил техническое обслуживание у официального дилера Datsun, но и нарушены Правила установки и регистрации газобалонного оборудования, что способствовало возникновению пожара в автомобиле. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме ( т.2 л.д.107-110 ).

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности ( л.д. 167), возражала против удовлетворения исковых требований истца, сославшись на то, что ИП ФИО2 не является исполнителем, установившим на автомобиль марки Datsun №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 газовое оборудование, следовательно, не несёт какую-либо ответственность за качество имевшегося на нем газового оборудования. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме ( т.1 л.д.186-188).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО « Профавто», ФИО14, Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений (отзыва) по существу заявленных требований не представили ( т.2 л.д.86 ).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал процессуальной проверки № Главного управления МЧС России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО « Арконт Д» автомобиль марки Datsun № ФЛ000006991 идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0L011714ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи № ФЛ 000006991 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.9-15).

В процессе эксплуатации автомобиля марки Datsun № ФЛ000006991 идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 без установленного законом порядка установил на автомобиль газобалонное оборудование ( далее ГБО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль марки Datsun № ФЛ000006991 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 677УМ134 во временное и возмездное пользование ФИО14, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды автомобиля сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 75).

По условиям договора аренды автомобиля стоимость арендной платы составила 1000 рублей ( п. 3.1 Договора).

После истечения срока действия договора аренды автомобиля, арендатор ФИО14 продолжала пользоваться арендованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя автомобилем марки Datsun, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигалась по автодороге федерального значения Р-22 « Каспий» по направлению из <адрес> в <адрес>. По пути следования примерно в 15 часов 45 минут на 1067 километре в районе административного участка <адрес> в автомобиле возникла неисправность и произошло самовозгорание в моторном отсеке автомобиля. В результате пожара автомобиль полностью выгорел, водитель, пассажиры и иные лица не пострадали.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в результате процессуальной проверки № принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля марки «Datsun ON-DO BAABDO»,2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 677 УМ 13ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги федерального значения Р-22 «Каспий» в районе административного участка <адрес> под управлением ФИО14

Из текста выше указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля марки «Datsun ON-DO BAABDO»,2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> следует, что дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, проанализировав термические повреждения, объяснения лиц, осмотр места пожара, пришел к выводу, что «…причиной пожара послужило неисправность электрооборудования транспортного средства, что привело к короткому замыканию, при аварийном режиме работы электрической проводки в моторном отсеке, тепловому проявлению электрической энергии и последующему самовозгоранию горючих металлов» ( т. 1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и указывая на то, что в проданном ему ООО « Арконт Д» ДД.ММ.ГГГГ автомобиле имелся существенный недостаток, по причине которого произошло уничтожение автомобиля, обратился с претензией к руководству ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО « Арконт Д», в которой потребовал замены уничтоженного транспортного средства или выплаты денежной компенсации в размере 528000 рублей с процентами, выплаченными им по кредитному договору ( т.1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение ООО «ЛогосАвто» и техническое заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> обратился с претензией к руководству АвтоГазовыеСистемы с требованием о полном возмещении причиненных в результате некачественно выполненной работы по установке ГБО убытков в виде выплаты стоимости сгоревшего автомобиля в размере 528000 рублей, а также оплаченной им стоимости работы по установке оборудования ( т. 1 л.д. 21-22).

Ответчик ООО «Арконд Д» не согласившись с выводами дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 о причинах возгорания автомобиля инициировал проведение исследований.

Согласно заключения технического специалиста по результатам исследования автомобиля «Datsun ON-DO BAABDO», идентификационный номер (VIN) №, проведенного ООО « ЛогосАвто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства ФИО1 возникновение неисправности ( пожара) произошло из-за негерметичности газового оборудования системы питания двигателя с последующим истечением газа и попаданием газа на нагретые до 450* С поверхности, что в свою очередь привело к прогреву исходящего газа до критической температуры (температуры самовоспламенения до 450*С), при которой произошла резкая интенсификация процессов термического разложения вещества ( белый дым) с возникновением пламенного горения. Пламенное горение поддерживалось в подкапотном пространстве вплоть до опустошения газового баллона.

По происхождению, установленные неисправности однозначно являются результатом действий, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля ( т.1 л. д. 98-127).

Согласно технического заключения № Федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> о причине пожара в автомобиле Datsun ON-DO BAABDO», идентификационный номер (VIN) №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 « Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле «Datsun ON-DO» является воспламенение (вспышка) пропанобутановой смеси с кислородом воздуха в результате воздействия источника зажигания ( высоконагретого выпускного коллектора, либо искрящего электрооборудования) при разгерметизации элементов газобалонного оборудования, расположенных в моторном отсеке (т. 1 л.д.129-142).

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно причины возникновения недостатков, в целях установления причины возгорания автомобиля Datsun ON-DO BAABDO», идентификационный номер (VIN) №, определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза ( т. 1 л.д.241-246).

Из заключения эксперта ООО "Экспертная компания «Ника» № Р-295 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара в автомобиле марки «Datsun ON-DO» государственный номер «<***>» явилось нарушение работы газовой форсунки 1-го цилиндра с последующей разгерметизацией топливной системы, возникшее в результате несвоевременного обслуживания ранее установленного ГБО. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между возгоранием и нарушением правил эксплуатации автомобиля с установленным газобалонным оборудованием со стороны его собственника.

Признаков аварийной работы электрической сети в элементах транспортного средства не установлено ( т.2 л.д.31-82).

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в заключении, ответив на заданные судом и участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная компания «Ника» № Р-295 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Однако представитель истца ФИО1- ФИО13 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы ООО "Экспертная компания «Ника» № Р-295 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом было учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом и его представителем не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 к ООО « Арконт Д» и ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», связанные с продажей некачественного технически сложного товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств о том, что причиной возгорания приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Арконт Д» автомобиля марки «Datsun ON-DO», идентификационный номер (VIN) № были действия изготовителя или продавца автомобиля, в данном случае ответчиков ООО «Арконт Д» и ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Напротив, как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из раздела 4 к договору и п.1.1; раздела 2.3,2.7,2.9 сервисной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора и переданной истцу вместе с автомобилем, автомобиль не имел дефектов изготовления.

Периодическое техническое обслуживание автомобиля у официального дилера Datsun является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией Ниссан для автомобиля. Межсервисный интервал на спорный автомобиль составляет 15000 км пробега или 1 год эксплуатации.

Однако истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата возгорания автомобиля) ни разу не предоставлял автомобиль официального дилеру на техническое обслуживание.

Таким образом, истец нарушил условия эксплуатации приобретенного в ООО « Арконт Д» автомобиля, гарантия на автомобиль утратила силу, в связи с чем за недостатки, возникшие в результате ремонта или иного технического обслуживания, произведенного не у официального дилера Datsun ООО « Арконт Д» как продавец ответственности не несет.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что причиной возгорания автомобиля были действия изготовителя или продавца автомобиля, в данном случае ответчиков ООО «Арконт Д» и ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в связи с чем, требования истца к ответчикам ООО «Арконт Д» и ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки Datsun № ФЛ000006991 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке за товар уплаченной денежной суммы в размере 528000 рублей 00 копеек, штрафа суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными доказательствами - показаниями истца ФИО1, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями арендатора автомобиля ФИО14, что автомобиль марки «Datsun ON-DO» государственный номер «<***>» использовался истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным отношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Разрешая требование истца ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб вследствие установки некачественного газового оборудования на автомобиль, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, являющихся основанием предъявить право требования, связанные с недостатками газового оборудования установленного на автомобиль, к ответчику ИП ФИО2

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установка ГБО на транспортные средства производится после получения в ГИБДД разрешения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с ГОСТ 33995-2016, п.п. 4-6 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза « О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее-размещение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента ( далее-проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее-свидетельство).

Для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы: а) заявление о выдаче разрешения; б)паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства ( для доверенного лица); г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в неё изменений, соответствующее требованиям к её содержанию, выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку вышеуказанных документов и по её результатам выдает соответствующее разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

ИП ФИО2 ( брендовое название « АвтоГазовыеСистемы») в процессе своей предпринимательской деятельности оказывает услуги по установке газобалонного оборудования (ГБО) на автомобили.

Для получения разрешительной документации в органах ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства- автомобиля марки «Datsun ON-DO», идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***>, связанной с последующей установкой на него ГБО, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдал ФИО1 заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №, за что произвел оплату в размере 4000 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 227).

Однако доказательств того, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по установке ГБО на автомобиль марки «Datsun ON-DO», идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***> истцом не представлено и ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств либо разрешение в иной форме, выданное органами ГИБДД, доказательств оплаты ИП ФИО2 за оказанную услугу по установке ГБО и техническому обслуживанию автомобиля марки «Datsun ON-DO», идентификационный номер (VIN) №, технического обслуживания согласно установленного графика, свидетельство и сертификаты на установку ГБО также истцом представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал газовое оборудование на своем автомобиле у ИП ФИО2 и видел там знакомого ФИО1, который устанавливал газовое оборудование на свой автомобиль черного цвета. Кто из мастеров устанавливал газовое оборудование на автомобиль ФИО1 и как происходило оформление документов, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает менеджером у ИП ФИО2 и в её обязанности входит подготовка пакета документов для установки ГБО на автомобиль. У нас ведется строгий контроль по оформлению и установке ГБО, без соответствующего разрешения ГИБДД газобалонное оборудование на автомобиль установлено не будет. ФИО1 выдавалось заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства - автомобиля марки «Datsun ON-DO», идентификационный номер (VIN) № на предмет возможности внесения изменений, за что ФИО1 оплатил 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 разрешение от ГИБДД на установку ГБО не представил, в связи с чем, газовое оборудование на его автомобиль марки «Datsun ON-DO», идентификационный номер (VIN) № у ИП ФИО2 не устанавливалось.

Согласно сведениям из Управления МВД РФ по <адрес>, ФИО1 или его доверенное лицо с заявлением на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства «Datsun ON-DO» идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***> в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> не обращался ( т. 1 л.д. 163, 172).

Поскольку разрешения ГИБДД на установку ГБО на автомобиль «Datsun ON-DO» идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1 не имелось, предусмотренные законом основания у ИП ФИО2 для установки такого оборудования на автомобиль отсутствовали.

Допустимых доказательств установки ДД.ММ.ГГГГ ГБО, как утверждает свидетель ФИО11, на автомобиль марки «Datsun ON-DO», идентификационный номер (VIN) № у ИП ФИО2 судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что ГБО на автомобиль «Datsun ON-DO» идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***> было установлено именно у ИП ФИО2, все документы, подтверждающие факт установки газового оборудования на автомобиль сгорели в автомашине, а копии этих документов он себе не оставлял, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность как за техническое состояние транспортного средства, так и обеспечение сохранности документов, имеющих отношение к владению и использованию транспортного средства, несет его собственник, в данном случае ФИО1

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование заявленных требований к ИП ФИО2, суду не представлены, то заявленные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания « Ника» ( т. 1 л.д. 241-246).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт Д», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ИП ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании за товар уплаченной денежной суммы отказано.

До рассмотрения дела по существу оплата стоимости проведения экспертизы сторонами не произведена.

ООО «Экспертная Компания « Ника» представила суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек ( т. 2 л.д.83).

Исходя из результатов рассмотрения спора суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Компания « Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Арконт Д», Обществу с ограниченной ответственностью « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки Datsun № ФЛ000006991 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 528000 рублей 00 копеек, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания « Ника» судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы в размере 100000 ( сто тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: