дело №2-6118/2022

72RS0025-01-2022-000223-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 декабря 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 200,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебных расходов по оценке в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 886,00 рублей, почтовых расходов в размере 245,75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 около 12 часов 12 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е государственный регистрационный знак № причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 50 300,00 рублей. 01.10.2020 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2020, в котором пострадало транспортное средство Мерседес-Бенц Е государственный регистрационный знак В №, перешло к истцу. Согласно экспертного заключения №0178-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 541,76 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.10.2020 около 12 часов 12 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от 16.10.2020 (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2020 (л.д.58-59), с фотографиями (л.д.60-62), объяснениями от 12.10.2020 ФИО6 (л.д.63-64), ФИО2 (л.д.65-66), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 67-70), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.19, 72-73).

Причинителем вреда суд признает водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8, что подтверждается сведениями учетных данных ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на 29.07.2022 (л.д.91-92).

01.10.2020 между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу передано право требования по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подаче заявления о страховой выплате, возмещения убытков и любых иных денежных средств, причитающихся ФИО6 от страховой компании, виновника дорожно-транспортного происшествия в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № (л.д.11), соответствующее уведомление направлено ФИО2 (л.д.10).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Норма ч. 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.10.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 7592/133/05363/20, согласно которому дорожно-транспортное происшествие 01.10.2020 признано страховым случаем, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 50 300,00 рублей (л.д.17 оборот), что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д.103-106), актом о страховом случае (л.д.17), актом осмотра ТС (л.д.18).

Пункт 12 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № 0178-21 от 03.06.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 106 500,00 рублей, с учетом износа – 81 100,00 рублей (л.д.23-40).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба (л.д.7-8) оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истцом в суд представлено экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, а также доказательства получения страховой выплаты в определенном размере, бремя доказывания причинения истцу ущерба в ином размере возложено на ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, 12.09.2022 определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.117-119).

Согласно письму ООО «Независимый эксперт» от 15.11.2022 гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с уклонением ФИО2 от оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд признает недобросовестным процессуальное поведение ответчика ФИО2 и применяет последствия ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ИП ФИО1 № 0178-21 от 03.06.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, оставшийся невозмещенным в соответствии с законом об ОСАГО, в размере 56 200 рублей (106 500,00 – 50 300,00).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ИП ФИО7 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д.22), которые суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 29.10.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО4 (л.д.16), квитанцией к ПКО №05 от 29.10.2021 (л.д. 15), то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

С учетом нормы п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска и документов в Центральный районный суд г. Тюмени в размере 245,75 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 28.12.2021 (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 886,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Казахстан (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 200,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 245,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая