56RS0018-01-2022-012522-45
№2-1562/2023 (2-9451/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно экспертному отчету ИП В.В. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 623 рубля.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 63 623 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, уплате государственной пошлины 2 109 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия N
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ... по делу об административном правонарушении от ..., который, управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, приближавшемуся справа и пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному отчету ИП В.В. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составляет 63 623 рубля.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП В.В. N от ....
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ФИО2 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 623 рубля.
В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N на выполнение исследования от ... ИП В.В., квитанции от ... N стоимость оценочных услуг составила 4 500 рублей.
При обращении в суд с иском ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 109 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей.
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумма ущерба в размере 63 623 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.