Решение по делу № 2-580/2022 от 28.07.2022.

Копия

Дело № 2-580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 28 июля 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи Бешкиновой М.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Назиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в г. Ряжске Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОУ «Ряжская средняя школа № 2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к МОУ «Ряжская средняя школа № 2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу учителем физкультуры в Салтыковскую восьмилетнюю школу, которая ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в филиал МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2 «Салтыковская основная общеобразовательная школа». Постановлением главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в филиал МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа». ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2» в лице директора ФИО5 и истцом заключён трудовой договор (эффективный контракт), по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности учителя физкультуры филиала МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2 «Салтыковская основная общеобразовательная школа». Трудовой договор заключён на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо основания для увольнения в приказе не указаны. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации: осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 41 Ряжского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от наказания освобождён. Истец самостоятельно обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области о принятии решения о допуске его к педагогической деятельности. До настоящего времени решения по данному вопросу не принято. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, работая в должности учителя физкультуры в филиале МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа», представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не имеется. Увольнение истца произведено ответчиком без законных на то оснований, с нарушением прав истца, в связи с чем он должен быть восстановлен на прежней работе. Среднемесячный заработок истца составил 21979 рублей 96 копеек. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71941 рубль 16 копеек. Фактом увольнения без законных на то оснований истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 331 ТК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, ч. 1, 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 234 ТК РФ, истец просил признать увольнение его ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности учителя физкультуры филиала МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МОУ «Ряжская средняя школа № 2» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71941 рубля 16 копеек, взыскать с МОУ «Ряжская средняя школа № 2» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что считает увольнение незаконным, ему его работа нравится, дети, с которыми он занимается, относятся к нему хорошо. Возникают спорные моменты, которые он может объяснить. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области, им были поданы необходимые документы, между тем решение комиссией не принято в связи с поданным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца, указав на то, что истец проработал учителем физкультуры 33 года, за это время было выявлено три конфликта с учениками, что свидетельствует в пользу истца. При этом последний по времени конфликт имел место более 3 лет назад. В период рассмотрения уголовного дела в суде, конфликтов у истца с детьми не было. Работодатель не нашёл противоправности в действиях истца, в связи с чем он не был привлечён к дисциплинарной ответственности. Также с начала рассмотрения уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не отстранил истца от работы, поэтому у него не имелось необходимости обращаться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области. В приказе об увольнении и в трудовой книжке не изложены конкретные основания увольнения. До принятия решения об увольнении истца работодатель должен был обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области, что им сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Ряжская средняя школа № 2» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в адрес МОУ «Ряжская средняя школа № 2» не приходили документы о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности. После рассмотрения уголовного дела работодателем были получены сведения о судимости, в связи с чем было принято решение о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В соответствии с коллективным договором истцу было предложено иное место работы, не связанное с педагогической деятельностью, сторожем в Марчуковскую среднюю школу, здание которой законсервировано. От предложенного перевода истец отказался. Работодатель исполнил требования ст. 331 ТК РФ, у него было иных вариантов действий, как либо перевести истца с его согласия на другую работу, либо произвести увольнение. Согласно типовой форме приказа, трудовые отношения были прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области, о возможности продолжения педагогической деятельности истца, и что он не представляет опасность для жизни и здоровья людей, не имеется, поэтому вопрос о допуске к работе и восстановлении на работе истца преждевременен. Представленные в материалы дела документы указывают на то, что истец не всегда выполнял свою педагогическую деятельность во благо детей, из 34 учеников школы от 6 поступали жалобы на истца, что является сигналом при оценке личности.

Представитель Управления образования и молодежной политики муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО4 оставил удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда, указав на то, что ему не известна сложившаяся ситуация с истцом, выразил предположение о возможном профессиональном выгорании истца.

В заключении помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Назина Т.В. указала на то, что в ходе судебного разбирательства дела не было установлено нарушение ответчиком оснований и порядка увольнения истца, также не нашли место обстоятельства, при которых возможно восстановление истца на работе. Полагала, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора, установил следующее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ учителем физкультуры в Салтыковскую восьмилетнюю школу.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Салтыковская основная общеобразовательная школа» реорганизована в филиал МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2» «Салтыковская основная общеобразовательная школа».

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2» и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) с работником муниципального учреждения №, согласно которому ФИО1 предоставлена работа по должности учителя физической культуры филиала МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2» «Салтыковская основная общеобразовательная школа». Работа является для работника основной. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № филиал МОУ «Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2» «Салтыковская основная общеобразовательная школа» переименован в филиал МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа».

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уведомлением директора МОУ «Ряжская средняя школа № 2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением с занимаемой должности учителя физической культуры филиала МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа» ФИО1 предложена вакантная должность сторожа здания бывшей 2Марчуковской школы.

ФИО1 от предложенной должности и от подписания уведомления отказался, о чём составлен акт об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МОУ «Ряжская средняя школа № 2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 серии АТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Согласно сообщению и.о. заместителя Председателя Правительства Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Рязанскую областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с письменным заявлением не обращался, решение о его допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних не принималось.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

На основании ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть 3 статьи 351.1 ТК РФ предусматривает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, при отсутствии такого решения, трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено.

Положения, закрепленные в п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ не носят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П указывается, что до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего конфликта по причине ранее возникших личных неприязненных отношений, связанных с дочерью ФИО22 – ФИО15 и учителем физкультуры ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, ФИО1 умышленно нанёс ударом своей головы в область лица ФИО22, причинив ей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характера сотрясения головного мозга с кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

За период трудовой деятельности неоднократно поступали жалобы от родителей на поведение истца.

Так, в материалах дела имеется жалоба ФИО12 на имя директора Салтыковской школы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что во время урока физкультуры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил её дочь ФИО28 по левому боку.

Жалоба ФИО13, ФИО14 на имя заведующего филиала Ряжской СОШ № 2 Салтыковская ООШ ФИО19, в которой указано, что учитель физкультуры ФИО1 на уроке ДД.ММ.ГГГГ обзывал детей «уроды».

Жалоба ФИО15 на имя заведующего филиала Ряжской СОШ № 2 Салтыковская ООШ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что её дочь неоднократно жалуется на учителя физкультуры ФИО1, на рукоприкладство с его стороны.

Объяснительная ученицы ФИО29 на имя классного руководителя ФИО16, в которой указано, что она жалуется на поведение учителя физкультуры ФИО1, который во время урока физкультуры схватил ФИО15 за шею, толкал её за руку и сильно кричал.

Объяснительная ученицы ФИО15, в которой указано, что во время урока физкультуры учитель ФИО1 грубо взял её за руку и шею и, надавив на шею, стал её толкать, при этом ей сказал «... кто ты здесь такая...», а также, что она психбольная и её надо отправлять в психушку.

Жалоба ФИО17 на имя заведующего филиала Ряжской СОШ № 2 Салтыковская ООШ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что учитель физической культуры и ОБЖ ФИО1 в 4 четверти ДД.ММ.ГГГГ не дал ни одного задания по РСДО, в связи с чем её сын ФИО18 не смог исправить оценку «3» по физической культуре на более высокую, чем нарушено его право на получение основного обязательного образования.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предъявлялось ФИО20 частное обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», уголовное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно характеристике, выданной заведующим филиалом МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа» ФИО19, председателем профсоюзной группы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в Салтыковской ООШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя физической культуры, зарекомендовал себя как не всегда дисциплинированный и ответственный сотрудник, с его стороны были случаи нарушения трудовой дисциплины, неоднократно ему объявлялись замечания и выговоры, ФИО1 слабо владеет современными технологиями в образовании, в ДД.ММ.ГГГГ в период перехода на дистанционное образование не провёл ни одного урока, аргументируя тем, что у него знаний и практических навыков работы с компьютером нет, среди коллег авторитетом и уважением не пользуется, конфликтен, вспыльчив, с другими работниками школы не всегда проявлял выдержку и терпение, во время уроков часто возникали конфликты учителя с учащимися, на замечания коллег по поводу разрешения конфликтных ситуаций, возникающих на уроках с детьми, не реагировал, убедить его в обратном невозможно, дети с неохотой посещали уроки физкультуры, неоднократно поступали жалобы от родителей на поведение ФИО1 по отношению к их детям на уроках, безынициативен, женат.

В материалы дела приобщено ходатайство членов педколлектива филиала МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа» на имя директора МОУ «Ряжская средняя школа № 2» ФИО5, в котором указано, что коллектив против восстановления ФИО1 на прежнее место работы по следующим основаниям: за последние годы работы ФИО1 проявлял такие качества как конфликтность, вспыльчивость, к своим обязанностям относился не всегда ответственно, нередко его работу выполняли другие учителя, например, подготовка учащихся школы к некоторым районным мероприятиям, связанных со строевой подготовкой, на замечания учителей практически не реагировал, при разрешении различного рода конфликтов никогда не прислушивался к мнению коллектива, вступал в конфликты не только с учителями, но и с обслуживающим персоналом.

В судебном заседании заведующий филиалом МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа» ФИО19 пояснил, что ФИО1 работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ, преподавал уроки физкультуры 36 ученикам, вел уроки во всех классах. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стали часто происходить конфликты с учениками, родителями и соседями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он при свидетелях нанёс телесные повреждения своему соседу, с которым в последствии помирился, уголовное дело было прекращено. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы от учеников и родителей на имя классного руководителя. С целью погашения конфликтов, исправления ФИО1 и в связи с тем, что в деревню никто не едет работать учителем, он не объявлял выговоры ФИО1 Он объявил ФИО1 выговор после того, как он «потрепал» ученицу ФИО15, мама которой жаловалась на него. В школе не удалось погасить данный конфликт, и он перерос за пределы школы. ФИО1 нанёс маме девочки телесные повреждения, за что был осуждён. ФИО1 мог не придти на педсовет, сказав, что забыл, две недели не оформлял электронный журнал, ссылаясь на отсутствие компьютера дома, не осваивает современные технологии. ФИО1 является конфликтным человеком, не прислушивается к советам других педагогов. В коллективе нет желающих с ним работать.

ФИО20 в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-за бытовой ссоры, возникшей между ними, кулаком ударил его в нос, сломав переносицу. Он обратился с заявлением в полицию, затем в суд, впоследствии они примирились. От ФИО30 ему известно, что ФИО1 «обижал» ученицу ФИО21, за которую заступился её отец.

ФИО22 пояснила в судебном заседании, что у её дочери с 5-6 класса неоднократно возникали конфликты с ФИО1, дочь на него жаловалась. Когда дочь училась в 7 классе, ФИО1 взял её за шею и перед всеми её к полу наклонил. Она пошла к ФИО1 разрешить конфликт, на что он ей сказал, что дочь «психбольная». Она писала на ФИО1 заявления главе администрации, в РОНО, затем по просьбе ФИО19 его простила. Через год у неё с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он ударил её своей головой в лоб, причинив сотрясение мозга, при этом говорил, что ему ничего не будет, так как нет свидетелей. Она обращалась в суд с заявлением частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 был осужден.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дважды подвергался уголовному преследованию за преступления против здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Истец мог быть допущен к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности. Однако, как следует из материалов дела, такого решения комиссии по делам несовершеннолетних не было представлено ни работодателю, ни суду.

Исследованные вышеуказанные обстоятельства, характеризующие истца, как лицо склонное к нарушению установленных норм и правил поведения, свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, так как его профессиональная деятельность, связана с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, что не исключает риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В материалах дела имеются выписка из приказа Министерства образования и молодежной политики Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО1 первой квалификационной категории по должности «учитель» на пять лет, Благодарственное письмо зав. филиалом МОУ «Ряжская средняя школа № 2» «Салтыковская основная школа» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с 50-литием за многолетний труд и личный вклад в развитие физической культуры и спорта в селе Салтыки, Грамота начальника Управления образования и молодежной политики МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о награждении ФИО1, как руководителя команды, занявшей второе общекомандное место в районных соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди дружин юных пожарных, Благодарность учителю физкультуры учеников 9 класса ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, Грамота начальника Управления образования и молодежной политики МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о награждении ФИО1 за подготовку команды-призёра Спартакиады учащихся Ряжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, Грамота начальника Управления образования и молодежной политики МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о награждении ФИО1, как руководителя команды, занявшей второе общекомандное место в районных соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди дружин юных пожарных, Благодарность главы администрации Ряжского муниципального района Рязанской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ за большой личный вклад в пропаганду и развитие детско-юношеского спорта в Ряжском районе и в связи с 55-летием.

ФИО1 является членом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Ряжской районной организации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членским билетом.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вступил во Всесоюзное добровольное общество борьбы за трезвость, что следует из членского билета.

ФИО1 прошёл повышение квалификации в ОГБУ ДПО «Рязанский институт развития образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме «Реализация ФГОС при ОБЖ и физической культуре в основной школе», что следует из Удостоверения о повышении квалификации.

Согласно сертификату участника вебинара «Организация внеурочной деятельности обучающихся в условиях современной школы» АО «Издательство «Просвещение» ФИО1 принимал участие в вебинаре ДД.ММ.ГГГГ, сертификату участника вебинара «Как использовать ЭФУ на уроке физической культуры. Что должен знать и уметь учитель» АО «Издательство «Просвещение» ФИО1 принимал участие в вебинаре ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 прошёл повышение квалификации в ОГБУ ДПО «Рязанский институт развития образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме «Развитие профессиональных компетенций учителей, реализующих требования ФГОС», что следует из Удостоверения о повышении квалификации.

ФИО1 прошёл повышение квалификации в ОГБУ ДПО «Рязанский институт развития образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Совершенствование профессиональных компетенций учителя физической культуры в условиях реализации предметной Концепции», что следует из Удостоверения о повышении квалификации, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела приобщено ходатайство бывших учеников ФИО1, согласно которому они ходатайствуют о допуске ФИО1 к продолжению педагогической работы в Салтыковской ООШ, ФИО1 замечательный педагог, настоящий профессионал своего дела, требовательный, внимательный, отзывчивый. Благодаря ФИО1 они приобщились к спорту, ведут здоровый образ жизни, всегда с благодарностью вспоминают своего учителя. ФИО1 для них является Учителем с большой буквы, он помог адаптироваться к трудным условиям современной жизни, закалил характер и укрепил волю, воспитал смелость и трудолюбие.

ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она и её дети учились в Салтыковской ООШ, ФИО1 преподавал им урок физкультуры, был справедлив, ни она, ни её дети не имеют на него жалоб.

На лиц, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, возложена особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие. Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Материалами дела подтверждается, что истец представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Об этом свидетельствуют жалобы учеников и их родителей, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть совершенного преступления, то обстоятельство, что посягательство на здоровье имело место быть в отношении матери ученицы истца, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, вину в совершении которого он не признал, иные характеризующие данные на истца. Также, несмотря на то, что постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании истец отрицал факт уголовного преследования по данному уголовному делу и свою вину.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске истца к педагогической работе, исключает возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития, отдыха и оздоровления несовершеннолетних, следовательно, в связи с чем трудовой договор с ним подлежал прекращению.

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, причина увольнения истца в приказе указана в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором МОУ «Ряжская средняя школа № 2» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также прекращение трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (филиалы).

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1 предлагалась работодателем имеющаяся вакантная должность сторожа здания бывшей 2Марчуковской школы. ФИО1 от предложенной должности и от подписания уведомления отказался, о чём составлен акт об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществлял свою деятельность в сфере образования, признавался виновным в совершении преступления против здоровья человека, а также учитывая наличие жалоб учеников и родителей в отношении истца, отрицательную характеристику по месту работы, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Суд признает увольнение истца соразмерным целям государственной защиты прав несовершеннолетних, а поэтому в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе надлежит отказать.

Поскольку судом признано законным и обоснованным увольнение истца, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к МОУ «Ряжская средняя школа № 2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2022 г.

Судья - подпись С.В. Владимирова