УИД 72RS0025-01-2025-004992-87

Дело № 2-5419/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 20.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Хендай <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО1, а также транспортное средство Хендай <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 745127,51 рублей; с учетом износа 604442, 54 рубля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 345127,51 рублей (745127,51-400000), убытки в размере 21000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653,19 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Хендай <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория».

Как установлено судом, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 745127,51 рублей; с учетом износа 604442, 54 рубля.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 345127,51 рублей (745127,51-400000).

Как следует из материалов дела, за эвакуацию автомобиля истцом оплачено 21000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки истца в размере 21000 рублей, понесенные в связи с необходимостью эвакуации автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 11653,19 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 60000 рублей (п.3 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 60000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, с учетом категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 345127,51 рублей, убытки в размере 21000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2025.

Судья Малишевская Н.А.