Дело № 11-253/2023 (2 - 679/2023) Мировой судья Новикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Алиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 13 мая 2022 года приобрела у ИП ФИО1 стол стоимостью 18000 руб., товар оказался ненадлежащего качества, 16 мая 2022 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести замену товара на аналогичный товар или вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли - продажи товара, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 9 500 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 720 руб.
Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 товар - стол (размер 1700/2100)х850), материал столешницы - ЛДСП 26 мм Lamarty, цвет Пальмира, материал опоры стола-массив березы, покрытие эмаль белая).».
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание не соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, судом не установлено, кто являлся покупателем, поскольку расчет производила представитель истца ФИО3; фактически, покупатель и представитель покупателя одновременно с получением стола уже имели намерение взыскать денежные средства с продавца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, так как повреждение стола было обнаружено с их слов только 15 мая 2022 года, о чем указано в претензии покупателя; стол был приобретен покупателем или его представителем для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в ней.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 стол (размер 1700/2100)х850), материал столешницы - ЛДСП 26 мм Lamarty, цвет Пальмира, материал опоры стола-массив березы, покрытие эмаль белая), что подтверждается квитанцией от 13 мая 2022 года.
В процессе эксплуатации стола были выявлены недостатки, а именно: столешница начала вздуваться (разбухла).
Направленная 17 мая 2022 года ФИО2 в адрес ИП ФИО1 претензия от 16 мая 2022 года, содержащая требования возместить стоимость некачественного товара, убытки, оставлена ответчиком без ответа.
При рассмотрении спора по существу, определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года по делу была назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово- промышленная палата».
Согласно заключения эксперта № от 28.02.2023 г. у стола (размер 1700(2100)х850, материал столешницы - ЛДСП 26мм Lamarty, цвет Пальмира, материал опоры стола - массив березы, покрытие эмаль белая) имеются заявленные истцом недостатки в виде разбухания столешницы по кромкам. Выявленные недостатки являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не выявлено. Несоблюдение инструкции по эксплуатации не могло привести к возникновению выявленных дефектов. Выявленные дефекты в виде разбухания проявляются при обычных условиях эксплуатации ввиду наличия сколов вдоль ребер столешницы, образовавшихся в результате некачественного раскроя облицованных древесно-стружечных плит в процессе производства.
Рассматривая спор по существу, мировой судья, установив, что товар имел производственные недостатки, право покупателя отказаться от договора при наличии недостатков предусмотрено 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой заявлял о своем намерении отказаться от договора купли- продажи в связи с наличием недостатков товара, пришел к выводу об удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу приведенных положений закона и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю.
Таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил, а наличие в переданном истцу товаре недостатков производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются исследованными судом материалами дела.
То обстоятельство, что претензия направлена по адресу: (адрес), что не соответствует ни адресу регистрации ответчика, ни по адресу изготовления спорного стола, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку претензия фактически была ответчиком получена 09 июня 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 17 мая 2022 года, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что судом не установлено, кто являлся покупателем, поскольку расчет производила представитель истца ФИО3; о наличии в их действиях признаков злоупотребления права, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен в день получения товара 13 мая 2022 года и оплата по нему произведена истцом в этот же день, при этом истец указывала, что повреждение стола было обнаружено только 15 мая 2022 года; стол был приобретен покупателем или его представителем для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2022 года, выданной ИП ФИО1, графа «принято от» не заполнена, доказательств приобретения спорного товара ФИО3 суду не представлено.
Доводы ответчика об использовании покупателем стола для извлечения прибыли, поскольку при проведении экспертизы стол был предъявлен для осмотра по адресу (адрес), указанный дом сдается посуточно в аренду за вознаграждение, о чем размещены объявления в сети Интернет, на фотографиях в объявлениях имеется купленный стол, не могут быть приняты во внимание судом.
Сведений о том, что указанный товар, поставленный по договору, приобретался истцом не в целях личного использования, а в целях последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года по иску по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023 года.