Дело № 22к-1007/2023 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кириллова М.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Афониной Н.С. и потерпевшей ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

на момент рассмотрения ходатайства органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищение имущества ФИО5 (денежных средств в сумме 16 000 рублей, нетбука <...>, стоимостью 8 000 рублей), совершенной в период с <дата> по <дата> с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 24 000 рублей.

10 марта 2023 г. по данному факту СО ОМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершения указанного преступления.

11 марта 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании постановления Северного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 мая 2023 г., срок действия которой был продлен, последний раз 6 июня 2023 г. постановлением того же суда на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 июля 2023 года.

24 марта 2023 г. уголовное дело принято к производству начальника отделения СО МО МВД России <адрес> ФИО7, прикомандированной на основании распоряжения от <дата> № в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 мая 2023 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2023 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, начальник отделения СО МО МВД России <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, то есть до 26 июля 2023 г., указав при этом на необходимость выполнения требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению органов следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, знаком с потерпевшей, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО8 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство начальника отделения ФИО7 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование данного требования указывает на оставление судом без внимания того факта, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, знаком с потерпевшей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника отделения ФИО7, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для оставления без изменения самой строгой меры пресечения и продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда об отсутствии таких оснований в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. При принятии решения суд учел и иные данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства на территории <адрес>, до задержания был официально трудоустроен.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления в части того, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку убедительных доказательств этого суду первой и второй инстанций представлено не было, они носят характер предположения. Кроме того, согласно пояснениям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, причиненный ей в результате совершения преступления ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем ею было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов следует, что 21 июня 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушает. 30 июня 2023 г. уголовное дело в отношении него поступило в Северный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий