Дело № 12-516/2023 (5-396/2023-179)
УИД 78MS0179-01-2023-001608-29
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «27» октября 2023 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 дело по жалобе защитника Чирочкина Ю.Г., а также по жалобе
ФИО1, ., на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 26.09.2023,
с участием защитника ФИО1 – адвоката Чирочкин Ю.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 26.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
ФИО1, а также его защитник – адвокат Чирочкин Ю.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловали его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалоб указали, мировым судьей нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из административного органа; истребованные мировым судьей документы не отвечают требованиям достоверности, допустимости; показания ИДПС К недостоверные; мировой судья в нарушение требований закона не вернул материал для устранения недостатков; мировой судья не удалился в совещательную комнату для принятия решения. В дополнениях к жалобе указаны выводы мирового судьи, с которым защита не согласна.
Защитник ФИО1 - адвокат Чирочкин Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал на нарушения, допущенные при производстве по делу. Полагал, что нарушено право на защиту ввиду не удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании документов из ГИБДД, нарушена презумпция невиновности, порядок привлечения к ответственности, порядок передачи материалов из ГИБДД мировому судье, а также, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств.
ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем делом рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Чирочкина Ю.Г., поскольку препятствий для рассмотрения дела нет.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании видеозапись (л.д. 39), выслушав мнение защитника, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, сам ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.
ФИО1 не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого ФИО1, при этом доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, выполненной ИДПС К, которая является последовательной, вставок, а также явных признаков монтажа не имеет. На видеозаписи запечатлены обстоятельства разъяснения ИДПС К процессуальных прав ФИО1, при этом ИДПС выясняет наличие дополнений, заявлений, ходатайств у ФИО1, который отрицает наличие таковых и однозначно отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии как ИДПС, так и понятых, ставит собственноручно подпись и соответствующую запись в протоколе.
Порядок передачи материалов из ГИБДД мировому судьей не нарушен, поскольку материалы дела представлены мировому судье в полном объеме, содержат необходимые реквизиты. Наличие подписи старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Цветковой, являющейся сотрудником полиции, на сопроводительном письме мировому судьей не может расцениваться как нарушение закона по отношению к подобному роду документов. При этом само сопроводительное письмо не устанавливает каких-либо правовых последствий.
Показания ИДПС К, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приведены полно и всесторонне. Оснований полагать, что при его допросе были нарушены требования закона, у суда не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, ИДПС К, являющийся сотрудником полиции, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения. Выявив ФИО1 с явными признаками опьянения как в силу занимаемой должности, так и в силу требований названного Федерального закона был обязан пресечь и предупредить выявленное правонарушение.
Истребованные мировым судьей из ГИБДД документы - копии графика работы, постовой ведомости представлены в материалы дела по запросу мирового судьи, заверены надлежащим образом как подписью должностного лица, так и оттиском подразделения ГИБДД, сомнений у суда не вызывает в достоверности. Отсутствие сопроводительного письма не влияет не содержание данных документов.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право ФИО1 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
Мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.
Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 26.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья А.А. Басков