Судья первой инстанции Лапердина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Дмитриева И.М. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 30 марта 2023 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

19 апреля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2023 года.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его необоснованным.

В обоснование своих доводов о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отмечает, что материалы уголовного дела содержат документы от собственника жилья, не возражавшего против его проживания и регистрации в нем. Доводы следователя о том, что он не зарегистрирован по месту жительства и не состоит в брачных отношениях, несостоятельны, поскольку он лишен возможности это сделать в связи с содержанием под стражей.

Доводы следователя о его возможности воспрепятствовать производству по делу безосновательны и утратили актуальность, поскольку такого намерения он не имеет, и все следственные действия по делу выполнены.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить и изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дмитриев И.М. полагает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, положенные в основу постановления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, активно способствует раскрытию преступления, дает полные и подробные признательные показания, указал местонахождение наркотических средств, предоставляет информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приводя в обоснование своей позиции рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения ФИО1, утратили свою актуальность, поскольку первоначальная стадия расследования уголовного дела миновала и риск вмешательства обвиняемого в ход расследования дела существенно снизился.

Суд первой инстанции не дал оценку неэффективности расследования уголовного дела, за время которого с момента проведения предыдущего продления срока содержания под стражей каких-либо следственных действий не осуществлялось, а также следователем не мотивировано, по какой причине ему не представилось возможным их провести. Кроме того, ФИО1 не может повлиять на процесс проведения следственных действий, о которых в ходатайстве указала следователь, а именно на истребование заключения биологической судебной экспертизы, ознакомление с ним и приобщение вещественных доказательств – результаты ОРМ, упаковки из-под наркотического средства, которые находятся у следователя.

Ссылаясь на положения ст. 17, 88, 299 УПК РФ, а также приводя содержание обжалуемого постановления, отмечает, что суд, фактически, разрешил вопрос о событии преступления, оценив и проанализировав представленные следователем материалы, чем нарушил гарантированные ему Конституцией РФ права и свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, занимается воспитанием ее ребенка, проживает в городе, где живут его мать, отец и малолетний сын, поддерживает отношения с бывшей супругой, ежемесячно отправляет денежные средства на содержание ребенка, других родственников за границей РФ и заграничного паспорта не имеет.

Судом в нарушение рекомендаций постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 и ст. 80 УПК РФ не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога по адресу его регистрации или местонахождения, а также не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты в обоснование возможности изменения меры пресечения.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Дмитриев И.М. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении вынесенного постановления без изменения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, которое заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в предрешение вопросов о виновности ФИО1, проверил наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, верно установил обстоятельства дела, проверил актуальность оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом были проверены доводы стороны защиты о неэффективности организации расследования по уголовному делу, при этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции признаков волокиты не установил, поскольку продление сроков следствия, как и срока содержания под стражей, действительно, вызвано объективными причинами, в том числе, необходимостью истребовать заключения экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого и защитника, осмотреть и приобщить вещественные доказательства, в том числе результаты ОРМ, допросить обвиняемого и свидетелей, а также провести иные следственные и процессуальные действия.

При принятии решения суд правильно принял во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, однако, тяжесть преступления не была единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд учел и данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости, по месту регистрации на территории Иркутской области не проживал, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако, не является его единственным родителем, официально не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, а также обстоятельства совершения преступления, совершенного с использованием сети «Интернет», суд пришел к верному убеждению, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки апелляционным доводам, судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, как о том просила сторона защиты, однако, на стадии расследования уголовного дела, в ходе которой не установлены все причастные к преступлению лица, а также производится сбор и закрепление доказательств, она не способна обеспечить нормального хода расследования уголовного дела и надлежащего поведения обвиняемого.

Само по себе течение срока содержания под стражей может уменьшить риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не пришел к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 фактических брачных отношений с ФИО2, ее сына, в воспитании которого он принимает участие, места проживания в городе, где живут его мать, отец и малолетний сын, а также о том, что он ежемесячно отправляет денежные средства на содержание ребенка, с матерью которого поддерживает отношения, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. По тем же обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии у ФИО1 заграничного паспорта и родственников за пределами территории РФ.

Апелляционные доводы о том, что ФИО1 признал вину, активно способствует раскрытию преступления, дает полные и подробные признательные показания, указал местонахождение наркотических средств, предоставляет информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 был продлен с соблюдением баланса публичных интересов государства, выразившихся в уголовном преследовании и наказании лиц, совершивших преступление, и важности права обвиняемого на свободу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушений положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 октября 2023 года, не учел, что 11 октября 2023 года истекает срок его содержания под стражей, продленный на 5 месяцев 22 суток, что необходимо уточнить в резолютивной части постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Дмитриева И.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать срок содержания под стражей продленным на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Дмитриева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Федорова Е.В.