Дело №2-457/2025

УИД 22RS0021-01-2024-000323-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Демокрит» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 69 280,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2278 руб.

В обоснование требований истец ссылался на заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась вышеуказанная задолженность.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком передано ООО ПКО «Демокрит» в размере 69 280,32 руб.

За период с даты перехода прав требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов не исполнялись.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате судебного разбирательства извещен, согласно возражениям не согласен с уступкой прав требования по кредиту ООО ПКО «Демокрит», не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, а также на то, что взыскиваемая Банком сумма задолженности 69 280,32 руб. должна быть уменьшена на сумму начисленной неустойки в размере 22 091,89 руб. Признавая ответчиком сумма задолженности составляет 47 188,43 руб.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО7. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №№ с разрешенным лимитом кредита 50000 руб. (п.1 Индивидуальных условий), для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт банковский счет №№ в валюте РФ – российский рубль.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Общие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что дата платежа- дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму и в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма обязательного платежа указывается в отчете. Дата платежа рассчитывается даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20 день приходится на воскресенье, в отчете будет указана дата понедельника.

Согласно разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Согласно п.4.1.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5. Индивидуальных условий).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке – 25,9% годовых.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом, согласно договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к договору уступки (позиция 365) право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО8 от ПАО Сбербанк передано ООО ПКО «Демокрит» в сумме основного долга – 46 066,06 руб., общей задолженности – 69 280,32 руб.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.13) следует, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Поскольку ответчик согласился на возможность переуступки долга любым третьим лица, вследствие чего его доводы в данной части отклоняются.

Помимо этого, исходя из положений приказа Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, утвердившего коды ОКВЭД видов экономической деятельности, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ПКО «Демокрит» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной задолженности (код группировки 82.91). Деятельность с кодом 82.91 включает в себя, в том числе взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов.

Таким образом, ООО ПКО «Демокрит» относится к специализированному финансовому обществу, которому может быть уступлено право требования задолженности по договорам займа, в связи с чем является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Из представленных доказательств по делу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

Согласно представленным расчетам долга по состоянию на 12.08.2021 задолженность ответчика по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 68 159,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 46 066,06 руб., проценты –14 627,17 руб., неустойка – 7 464,72 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (расчетом задолженности, копией заявления клиента), и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен ответчиком. Помимо этого, ответчиком заявлено о согласии с задолженностью в размере 47 188,43 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемая сумма задолженности 69 280,32 руб. включает в себя сумму начисленной неустойки в размере 22 091,89 руб., является ошибочным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расчета задолженности в размере 1 122,37 руб. (69280,32 руб. – 68157,95 руб.), которая фактически является уступленной Банком суммой взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для удовлетворения иска на указанную сумму суд не находит.

Кроме того, материалами дела подтверждается взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО ПКО «Демокрит» 657,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований с учетом статьи 319 ГК РФ для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу в размере 46 066,06 руб., а также по процентам в размере 13 969,26 руб. (14 627,17 руб.– 657,91 руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 7 464,72 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по ставке 36 % годовых в размере 7 464,72 руб.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общего размера долгового обязательства, величины ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России), компенсационного характера неустойки, а также того, что период просрочки составляет 590 дней, суд полагает о снижении неустойки до 2 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (90%) в размере 2050 руб.

При этом государственная пошлина в сумме 2278 руб., излишне оплаченная истцом, подлежит возвращению в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Демокрит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ИНН № в пользу ООО ПКО «Демокрит» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 62 535,32 руб., в том числе: основной долг–46 066,06 руб., проценты за пользование кредитом – 13 969,26 руб., неустойка – 2500 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2050 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ПКО «Демокрит» государственную пошлину в сумме 1155,63 руб., уплаченную согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1122,37 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 24.01.2025