Дело № 33-14165/2023

(материал № 13-87/2023,

дело № 2-444/2022)

УИД: 66RS0021-01-2022-000550-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.07.2023,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, просил признать недействительным заключенный 17.09.2012 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 заявление ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на болезненное состояние, тяжелое материальное положение. Указывает, что никакие документы на экспертизу не представлял и не подписывал.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием истцом факта подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в оспариваемом договоре. Определением суда от 15.08.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Данное определение обжаловано не было, в том числе и в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, вступило в законную силу.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )6 <№> от 07.11.2022, которое было положено в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судом первой инстанции решения вопрос о распределении между сторонами понесенных экспертным учреждением расходов не разрешался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования, предмет спора, и исходя из того, что требования истца судом не были удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы определением суда первой инстанции была возложена на истца, при этом доказательств исполнения данной обязанности стороной истца в материалы дела представлено не было, при этом исковые требования истца и апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России размере 10000 рублей.

Доводы истца о непредставлении им для эксперта документов о неверности выводов суда не свидетельствуют, поскольку ходатайство о представлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, направлялось экспертной организацией в адрес суда, а последним истцу по электронной почте, однако истцом исполнено не было, исследование проведено по имеющимся в распоряжении эксперта документам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и размере взысканных судебных издержек на оплату судебной экспертизы являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, дублируют правовую позицию, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова