Дело № 2-424/2023 Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

32RS0001-01-2022-003203-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2239/2023

гор. Брянск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брянской городской администрации по доверенности ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просила суд:

изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, кадастровый номер: № площадью 19,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 972 000 руб.;

обязать ответчика предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступлении я решения суда в законную силу;

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый №, площадью 19,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на указанное жилое помещение;

признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером № площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял у ФИО2 для муниципальных нужд квартиру с кадастровым номером: № площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (помещение-комнату), с учетом стоимости земельного участка и иных расходов, в размере 1 691 600 руб.

Обязал ФИО2 предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на вышеуказанную квартиру и земельный участок с кадастровым номером № пропорционально доле изъятого жилого помещения.

Установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 рабочих дней с момента предоставления банковских реквизитов путем перечисления на расчетный счет ответчиков. Обязал ответчика освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратил право пользования ФИО2 вышеуказанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянской городской администрации по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры и на момент передачи дома в муниципальную собственность отсутствовала. Также указывает, что эксперт неправомерно включил в сумму выкупа компенсацию за непроизведенный ремонт, взяв за основу период, когда жилой дом уже был признан ветхим и непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бежицкого района г. Брянска Дубинский Г.В., ответчик ФИО2 просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 7 апреля 2016 г. №1106-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 г. № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», жилой дом №42, расположенный по ул. Почтовой г. Брянска, признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно постановлениям Брянской городской администрации от 18.12.2015 г. № 4301-п «Об утверждении списка и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», от 31.01.2022 г. № 235-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым номером № площадью 843 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение – квартира, кадастровый №, площадью 19,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено постановление Брянской городской администрации от 31.01.2022 № 235-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, принадлежащих ответчику на праве собственности, для муниципальных нужд, содержащего предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 972 000 руб., других условий выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Размер возмещения был определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

В настоящее время с ответчиком отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером стоимости изымаемого имущества, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества и размера убытков в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гю, выполненным ООО «Брянский Оценщик», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 000 руб. Дополнительно убытки на приобретение жилья в состоянии, пригодном для постоянного проживания, оснащенного водоснабжением и водоотведением (канализацией), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 419 000 руб. Рыночная стоимость доли собственника ФИО2 в общем имуществе многоквартирного <адрес>, площадью 843 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом, входит в рыночную стоимость квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Выделить и указать ее отдельно не представляется возможным по основаниям, указанным в мотивировочной части заключения. Рыночная стоимость расходов для ответчика ФИО2: на переезд (аренда транспорта, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения); на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе, нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность иного жилого помещения; расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 300 руб. Рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № по <адрес> для ответчика ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил исследованные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 30,32, 35 ЖК РФ, п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 235, 281 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик, будучи собственником спорного жилого помещения, признанного ветхим - аварийным, в установленный срок не осуществила его снос, процедура изъятия имущества Брянской городской администрацией соблюдена в соответствии с действующим законодательством, а поэтому земельный участок, на котором расположен выше указанный жилом дом, а также спорное жилое помещение, подлежит изъятию путем выкупа объектов недвижимости, с прекращением права собственности на изымаемые объекты и освобождение их.

Определяя выкупную стоимость подлежащего изъятию имущества, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Брянский Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта ФИО6, и установил ее в размере 1 691 600 руб. При этом суд включил в стоимость компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что она относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого размера выкупной цены изымаемого жилого помещения по доводам жалобы не имеется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, не выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим не выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанной квартиры согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вплоть до приватизации, и в соответствии с требованиями закона данная обязанность сохранялась в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации доводы о том, что не установлена обязанность ответчика по проведению капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1905 года постройки, капитальный ремонт в котором никогда не проводился, доказательств обратного истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (январь 1994 г.), спустя 89 лет эксплуатации, дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта была установлена до заключения договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, поскольку в 2016 г. многоквартирный жилой <адрес> уже был включён в список ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого фонда, соответственно в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надёжности здания.

Невыполнение администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что эксперт неправомерно включил в сумму выкупа компенсацию за непроизведенный ремонт, взяв за основу период, когда жилой дом уже был признан ветхим и непригодным для проживания. Эксперт рассчитывал стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого дома за минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился, поскольку потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брянской городской администрации по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.