Решение по делу № 2-1613/2023 от 12.12.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Баныкиной М.Б.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., действующей на основании поручения прокурора Автозаводского района г. Н.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лапшина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгород, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на Х года Х месяцев условно со штрафом в размере Х руб.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г<адрес>, совершила незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Не намереваясь в установленном законом порядке производить государственную регистрацию кредитной организации и получать специальное разрешение (лицензию) на право осуществления банковских операций, ФИО1 для ведения незаконной банковской деятельности приискала юридические лица: ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, а также зарегистрировала в налоговых органах на территории г. Н. Новгорода на свое имя ООО «иные данные» ИНН № и на иных лиц юридические лица: ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №, ООО «иные данные» ИНН №.

ФИО1 осуществляла регистрацию на поставных лиц фиктивных коммерческих организаций и регулярно привлекала клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств путем перевода на указанные им банковские счета или обналичивания, для чего организовала систематическое привлечение и размещение денежных средств таких клиентов на управляемых ей банковских счетах фиктивных коммерческих организаций.

Общая сумма поступивших денежных средств (без учета возвратов, внутренних, взаимных перечислений и операций с банками) на банковские счета организаций, подконтрольной ФИО1, составила Х руб. Х коп.

Сумма незаконно полученного дохода, в виде комиссионного вознаграждения, извлечённого ФИО1 от сумм денежных средств, поступивших от клиентов на банковские счета организаций, подконтрольных ФИО1 составила Х руб. Х коп.

Перечисление денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью, подконтрольных ФИО1, с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволило физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму Х руб. Х коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 27 400 442 руб. 09 коп. (л.д. №).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д.№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третьи лица ООО «иные данные», ООО "Грузовик - НН", ООО "иные данные", ООО "иные данные",ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", ООО "иные данные", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д.83), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Богородского городского прокурора Прыгунова Д.С., действующая на основании поручения прокурора Автозаводского района г. Н.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по доводам изложенным в нем. Считает, что вина ФИО1 установлена приговором суда, вступившим в законную силу. ФИО1 получен доход в размере Х руб. Х коп. преступным путем, поэтому он должен быть возмещен в доход государства. Размер сумму ущерба доказан материалами дела. Правовое обоснование исковых требований указано в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лапшин В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, пояснил, что ранее ответчиком в адрес истца направлялось мировое соглашение, для окончания спора миром. Ответ на мировое соглашение ответчика от истца не получен. Ответчик ФИО1 готова возместить ущерб в размере Х руб.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 45 ГПК РФ, прокурор обладает полномочием защищать интересы публично-правовых образований (в том числе Российской Федерации) или граждан, однако не вправе действовать от имени самостоятельных органов власти, в том числе представлять их интересы в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждено, что приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на Х года Х месяцев со штрафом в размере Х руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК ПФ на ФИО1 возложена обязанность своевременно вставать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается копией приговора (л.д. 12-59). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше приговора следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Н.Новгорода, совершила незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму Х руб. Х коп.

Общая сумма поступивших денежных средств (без учета возвратов, внутренних, взаимных перечислений и операций с банками) на банковские счета организаций, подконтрольных ФИО1, составила Х руб. Х коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Суд, руководствуясь положениями статей 1082, 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконной банковской деятельности, и, как следствие, ущерба, причиненного государству, определен в приговоре суда и составляет Х руб. Х коп. посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей указанных денежных средств, ответчик причинила государству материальный ущерб в указанной сумме, который, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу бюджета администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгород, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 27 400 442 руб. 09 коп.;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в бюджет администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные