Дело № 12-1093/2023

78MS0156-01-2023-001553-55

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде администратвиного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№125 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде администратвиного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование с жалобы указывает, что в протоколе и в схеме указал, что с правонарушением не согласен. В патрульной машине инспекторы оказывали на него давление. Протокол и схема указывает действительное направление его движения. В районе южного кладбища совсем другое расположение въезда и выезда с кладбища, направление его движения совсем в другую сторону. Нарушения ПДД он не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на полосу встречного движение не выезжал, что подтверждается видеозаписью. Представил суду схемы участка дороги.

В судебном заседании 20.07.2023 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по СПб и ЛО М, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 29.04.2023 года нес службу совместно с инспектором К. В 13 часов 40 минут по адресу: СПб, Волхонское шоссе, д.1В выявили правонарушение, выезд на полосу встречного движения. Адрес места правонарушения был привязан к бетонному заводу, который находится справа. Сплошная линия дорожной разметки находится перед въездом в ворота к бетонному заводу. По поводу просмотренной видеозаписи с регистратора пока ничего пояснить не может.

25.07.2023 года на запрос суда от командира ОСБ ДПС ГИБДД Щ поступил ответ, согласно которому видеозапись не сохранилась. В связи с особенностью циклической перезаписи видеофайлов регистратора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что 29 апреля 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Волхонское шоссе, д.1В, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил пп.9.1, 1.3 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судье указаны: протокол об административном правонарушении о 29.04.2023 года, схема места нарушения, карточка операций с ВУ, список нарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена административная ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и схеме указано, на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.3.

Мировой судья в постановлении указан на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1.

Судом апелляционной инстанции с участием ФИО1 и инспектора ДПС М, была просмотрена представленная ФИО1 запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, согласно которой ФИО1 движется прямо, на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3 не выезжает. В том числе не выезжает на полосу встречного движения в месте, где указал инспектор ДПС, а именно: перед въездом в ворота к бетонному заводу.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по СПб и ЛО М, по поводу просмотренной видеозаписи с регистратора ничего пояснить не смог.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей,ФРФлгрункпгнепн

в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является незаконным.

Выслушав ФИО1, а также исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№125 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде администратвиного штрафа в размере 5000 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова