№ 12-215/2023

__

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Дятлова В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТПК «Союз» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от xx.xx.xxxx по делу __ об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, ООО ТПК «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТПК «Союз» обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- откладывая судебное заседание по делу xx.xx.xxxx директору ООО ТПК «Союз» ФИО1 не была сообщена дата, на которую отложено судебное заседание, в связи с чем суд лишил ООО ТПК «Союз» права участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении и дачи каких-либо пояснений, представления доказательств по делу;

- судом не учтена малозначительность правонарушения, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ООО ТПК «Союз», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направило.

Директор ООО ТПК «Союз» ФИО1 представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что не может участвовать в судебном заседании, назначенном на xx.xx.xxxx ввиду нахождения в другом городе, однако желает лично присутствовать при рассмотрении жалобы, приложив маршрутную квитанцию электронного билета.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела суд исходит из того, что нахождение законного представителя ООО ТПК «Союз» в другом городе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего защитника) и нахождение на рабочем месте, участие в ином судебном заседании, следственном действии, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности заблаговременно уведомлено о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не было лишено возможности направить в суд своего защитника, наделив его соответствующими полномочиями, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ООО ТПК «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

Факт совершения ООО ТПК «Союз» указанного административного правонарушения и его вина совокупностью имеющейся в материалах дела и исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением от xx.xx.xxxx о наложении штрафа, почтовыми реестрами, информацией о судьбе почтового отправления и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области от xx.xx.xxxx ООО ТПК «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1714 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления направлена ООО ТПК «Союз» посредством почтового отправления, получена им xx.xx.xxxx (л.д.37).

Таким образом, постановление от xx.xx.xxxx вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Как следует из письменных материалов дела, в установленный КоАП РФ срок штраф, назначенный ООО ТПК «Союз» xx.xx.xxxx, последним не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТПК «Союз» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО ТПК «Союз» не было извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности представить свои доводы и возражения, опровергаются письменными материалами дела, из содержания которых усматривается, что xx.xx.xxxx директор ООО ТПК «Союз» ФИО1 извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела xx.xx.xxxx (л.д.19).

ООО ТПК «Союз», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ТПК «Союз» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначенное ООО ТПК «Союз» было снижено до 50 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.25 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, установленного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15.09.2023 года мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу №5-413/2023-3-1

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Союз» оставить без изменения, жалобу ООО ТПК «Союз» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в деле № 12-215/2023