Дело № 12-1257/2023

УИД: 16MS0035-01-2023-001518-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в том, что --.--.---- г. в 23 часа 40 минут возле ... ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что результаты показания алкотектора «---» на бумажном носителе являются нечитаемыми, вследствие чего, составленные на основании указанных результатов процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что показания прибора он не видел, результат услышал со слов инспектора, документы подписывал одновременно в местах, где были проставлены «галочки», при плохом освещении и плохом эмоциональном состоянии (апатии) в виду семейных обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что --.--.---- г. отвозил своего --- в ... ..., когда возвращался обратно, решил купить себе пива. После того как он открыл бутылку и немного отпил, был остановлен сотрудниками ДПС, при этом ему оставалось ехать до дома меньше километра. Дополнительно указал, что транспортное средство ему необходимо для того, чтобы перевозить брата-инвалида на реабилитацию из деревни в город.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что поздней ночью он и его знакомый ФИО3 были остановлены инспекторами ДПС в качестве понятых. После разъяснения инспектором им прав и обязанностей, водителю было предложено продуть в трубку алкотектора, на что тот согласился, результат был выше установленной нормы. С результатами теста ФИО1 также согласился, каких-либо возражений в адрес сотрудников не заявлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что инспекторами ДПС он и ФИО2 были остановлены в качестве понятых, после чего инспектор разъяснил им права и обязанности, ФИО1 в этот момент находился в патрульной автомашине. Далее сотрудник ДПС показал, как проводится процедура проведения теста с вскрытием запечатанной упаковки трубки алкотектора. После этого ФИО1 продул в трубку, результаты прибора инспектор показал ФИО1, ему и ФИО2, с результатами водитель согласился.

Инспектор ДПС ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. около 24:00 им была остановлена автомашина «---» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, изначально тот ответил «нет», после чего вышел из машины и признался, что выпил одну бутылку пива. Далее они прошли к патрульной автомашине, остановили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено продуть в трубку алкотектора, на что последний ответил согласием. По результатам теста у водителя было установлено алкогольное опьянение, при этом возражений при составлении материала ФИО1 не предъявлял, добровольно и самостоятельно продул в трубку, с результатами проведения теста был согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 23 часов 40 минут возле ... ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...40 от --.--.---- г., с которым ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, что подтверждается его подписью (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. и распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором, из которых следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,--- мг/л, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 3); объяснением сотрудника ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 34), а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Утверждение заявителя жалобы, что чек алкотектора, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, не читаем, является неубедительным и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на указанном чеке алкотектора отражены показания прибора 0,248 мг/л, в чеке имеется подпись ФИО1, результаты теста также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт подписан ФИО1, который был согласен с результатами освидетельствования, а также должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при оформлении факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении им процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями названных лиц в соответствующих процессуальных документах, а также их показаниями, полученными при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости транспортного средства для перевозки на реабилитацию ---, являющегося инвалидом, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, так как в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ данное обстоятельство не является препятствием для назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод не влияет на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Сам по себе факт использования автомобиля для перевозки инвалида не может стоять в зависимости от привлечения к ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Использование же транспортного средства для перевозки инвалида не освобождало ФИО1 от соблюдения пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю при любых обстоятельствах управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя о подписании документов при плохом эмоциональном состоянии (апатии) не могут служить поводом для изменения или отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку указанное ФИО1 обстоятельство не дает основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено им в состоянии аффекта.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела не подтверждается. Кроме того, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал на согласие с полученным результатом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного.

Иные доводы заявителя ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.