Дело № 2-71/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006154-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.

при секретаре Мазеиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Стадника В.В., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Псковской области – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3– ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4910582,57 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 отменено, дело № А52-572/2022 направлено в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Псковского областного суда от 03.06.2022 дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

В обоснование исковых требований указано, что в результате бездействия сотрудников УФССП по Псковской области, что прямо отражено в ответе Врио заместителя начальника отдела организационно - контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по Псковской области ФИО6 от 19.07.2021 за №60905/21/22213, индивидуальный предприниматель ФИО1 лишился имущества и денежных средств, на которое было обращено взыскание в счет обеспечения иска, на основании определения Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2019, что привело к убыткам.

После чего, 01.09.2021 истец направил в адрес ФССП России претензию, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что возмещение вреда причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке бюджетным законодательством не предусмотрено. Данные обстоятельства послужили причиной обращения, истца в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – Стадника В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Псковской области по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, решение суда исполняется, как только должник будет трудоустроен, с его заработной платы в счет погашения долга будет производиться взыскание денежных средств. Возможность получения взыскателем денежных средств от должника не утрачена. Кроме того, комната, которая была продана должником была ее единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ее доверитель имеет троих детей, по достижению младшим ребенком возраста 3 лет планирует трудоустроиться. В настоящее время она вынуждена заниматься воспитанием детей. Ранее должник работала бухгалтером и была хорошим специалистом. Комната, которая была продана ею 30.07.2020 была ее единственным жильем, денежные средства вырученные от ее продажи она потратила на нужды семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО5, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №41627/23/60041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037346544, выданного по решению Псковского городского суда от 10.06.2021, вступившего в законную силу 07.09.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в размере 4943335.57 руб. Пояснила, что по данному производству в настоящее время совершаются исполнительские действия, реальная возможность исполнения решения не утрачена.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова - ФИО7, судебный пристав – исполнитель ОСП ПО ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 решением Псковского городского суда Псковской области с ФИО3 (ФИО11) К.О. в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 910 582, 57 руб. Решение вступило в законную силу 07.09.2021, выдан и предъявлен к взысканию исполнительный лист ФС №037346544.

В целях обеспечения иска, судьей Псковского городского суда Псковской области было вынесено определение от 13.12.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, а также на ее расчетные счета. На основании указанного определения, Псковским городским судом Псковской области был выдан исполнительный лист ФС №027592930 от 13.12.2019, который был направлен в ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Псковской области.

17.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Псковской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №54194/19/60047-ИП в отношении ФИО13, и согласно указанного постановления, в целях обеспечения иска ИП ФИО1 в размере 4 910 582 рублей 57 копеек, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и расчетные счета ФИО13

Однако, должностными лицами УФССП по Псковской области должных мер, во исполнение определения Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2019 принято не было, поскольку с 2013 по 2020 г. ФИО3 владела имуществом, и свободно им распорядилась, несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска.

Так, 30.07.2020 ФИО3 продала принадлежащее ей на праве собственности, жилое помещение пригодное для проживания общей площадью № м.кв., с КН №, расположенное по адресу: <адрес>

11 июня 2021 г. адвокатом Стадником В.В. была подана жалоба на бездействие сотрудников УФССП по Псковской области.

19 июля 2021 г. в адрес заявителя из УФССП по Псковской области был направлен ответ, согласно которому УФССП по Псковской области признает бездействие сотрудников УФССП по Псковской области, которые не приняли должных мер по исполнению определения суда от 13.12.2019, поскольку в счет обеспечения иска не был наложен арест на имущество должника.

Таким образом, должник ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам, являлась собственником единственного жилого помещения общей площадью № м.кв., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> однако, оно было отчуждено должником до возбуждения основного исполнительного производства в результате бездействия службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала факт наличия вышеуказанного бездействия со стороны службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по ограничению возможности должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом является незаконным.

Вместе с тем, в настоящее время на исполнении в ОСП по Псковскому району находится возбужденное 14.12.2021 в отношении ФИО3 исполнительное производство №41627/23/60041-ИП, о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в размере 4943335.57 руб.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства – 14.12.2021 в результате исполнительских действий на счет взыскателя перечислено всего 1463,00 руб., суд принимает во внимание трудоспособность должника ФИО3, временно не работающей по объективным уважительным причинам и тот факт, что имеющееся на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам в собственности должника жилое помещение в силу вышеперечисленных норм закона, как единственное принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество пригодное для проживания обладало исполнительским иммунитетом, и приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В настоящее время истцом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится на исполнении, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Самим истцом мер о признании сделки по отчуждению вышеуказанной комнаты недействительной не принято.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, заявленную истцом к взысканию с казны Российской Федерации денежную сумму, размер которой значительно превышает рыночную стоимость комнаты на момент ее продажи, преждевременно квалифицировать как убытки, поскольку признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учитывает, что должник находится в браке, а на совместное имущество супругов, в том числе залоговое в определенных случаях, предусмотренных законом по исполнительному документу также может быть обращено взыскание.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, государственная пошлина с ответчика в пользу истца не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в размере 4910582,57 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.