РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ГельмановуА.И.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, что подтверждается выпиской их электронного паспорта транспортного средства№, оформленного ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД 1146012 ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4, являлся лицом, допущенным к управлению принадлежащим истцу транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Ответчик, управляя принадлежащим Истцу автомобилем, проезжая по <адрес>, г. ФИО3 <адрес> совершил наезд на препятствие в виде стены <адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что отражено в определении «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Павлов-Посадский», мл.л-м полиции ФИО8 В результате произошедшего ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в Приложении к определению «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», а именно: капот, бампер передний, лобовое стекло, передняя левая и правая блок-фары, решетка радиатора, передняя правая и левая стойки, подушки безопасности. Для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, мною ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оценке №/МЮ с ООО «Тех-Экспо». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №/МЮ, подготовленного ООО «Тех-Экспо»: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 712 554 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 1 332 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 383 600 руб. Величина причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) превышает до аварийную стоимость автомобиля, в следствии чего возмещению подлежит доаварийная стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 948 400 руб., где 1 332 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 383 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).За проведение работ по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке по договору №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру №МЮ/24 от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 23 968 руб. За оказание юридических услуг по досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд, мною было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Истцапо доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, что подтверждается выпиской их электронного паспорта транспортного средства №, оформленного <данные изъяты>», свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД 1146012 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являлся лицом, допущенным к управлению принадлежащим истцу транспортным средством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Ответчик, управляя принадлежащим Истцу автомобилем, проезжая по <адрес>, г. ФИО3 <адрес> совершил наезд на препятствие в виде стены <адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что отражено в определении «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Павлов-Посадский», мл.л-м полиции ФИО8 В результате произошедшего ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в Приложении к определению «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», а именно: капот, бампер передний, лобовое стекло, передняя левая и правая блок-фары, решетка радиатора, передняя правая и левая стойки, подушки безопасности.

Для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оценке №/МЮ с ООО «Тех-Экспо».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №/МЮ, подготовленного ООО «Тех-Экспо»: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 712 554 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 1 332 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 383 600 руб. Величина причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) превышает до аварийную стоимость автомобиля, в следствии чего возмещению подлежит доаварийная стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 948 400 руб., где 1 332 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 383 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем износ деталей при таких обстоятельствах не учитывается.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанным положениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Используя разумные и доступные меры, Истец не может восстановить свое нарушенное право ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения деталей в том состоянии, в котором они были до момента причинения ущерба.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 948 400 рублей.

За проведение работ по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке по договору №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру №МЮ/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным.

При обращении в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 23 968 руб.

За оказание юридических услуг по досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд, мною было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4должны быть взысканы сумма причиненного вреда в размере 948 400 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО13 пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 948 400 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев