Решение по делу № 2-9749/2022 от 24.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело ...

УИД: 16RS0...-67

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, признать недействительной сделку купли-продажи от 13.03.2021 транспортного средства марки «Audi A7», идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ...., обратить взыскание в пользу истца на вышеуказанное транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «... под управлением водителя ООО «Автопрофи» и автомобиля «AudiА7» г/н ... под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, в результате ДТП был поврежден автомобиль «ScaniaR440LA4X2HNA» г/н <***>. Поврежденная в результате ДТП ...» г/н ... застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № ....

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 199 225 рублей 49 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к БадыкшановуРадифуТакиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Набережночелнинского городского суда от 01.02.2021 вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 16.03.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб размере 1 199 225 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Набережные Челны возбуждено исполнительное производство № 22116/22/16056-ИП.

В собственности у ответчика имелось вышеуказанный автомобиль, который 13.03.2021 продал третьему лицу. Однако, денежные средства, полученные ответчиком после продажи транспортных средств, не были направлены на погашение задолженности перед ООО СК «Согласие».

Определением суда от 04.10.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав доводы стороны истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113 при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует материалам дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В решении суда отражено, что 13.03.2021 транспортного средства марки Audi A7, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак <***>., обратить взыскание в пользу истца на вышеуказанное транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... под управлением водителя ООО «Автопрофи» и автомобиля «AudiА7»г/н ... под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, в результате ДТП был поврежден автомобиль ...» г/н .... Поврежденная в результате ДТП автомашина ... застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 0010200-0873025-1/18ТЮЛ.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно копии договора купли-продажи от 26.10.2020 ФИО1 продал автомобиль марки «Audi A7», идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ...

Заявляя требования о признании сделки по распоряжению транспортного средства недействительным, представитель истца ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество, в целях сокрытия имущества от кредитора истца.

Спорное имущество не являлось предметом, сведения об ограничениях/обременениях на спорное имущество в ГИБДД, наложенных в рамках дела 2-2716/2021 (№2-10431/2019) отсутствуют.

По представленным письменным доказательствам, суд не усматривает признаков мнимости и совершения сделки лишь для вида, без намерения создать правовые условия, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, которые, как видно из представленных суду материалов, наступили. Договор сторонам был исполнен. Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло от ответчика к ФИО5, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемой сделки.

Напротив, судом установлено, что согласно сведениям из ГИБДД не содержатся сведения о применении в отношении транспортного средства мер по обеспечению иска, либо ареста или запрета, вынесенного судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, либо судом в рамках гражданских дел.

Сторонами спорных договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в судебном заседании не установлено, доводы истца не нашли своего подтверждения, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: ... к ФИО1 (ИНН: ...), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Решение08.12.2022