Дело №2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику УНК УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику УНК УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, а также ОСН «Гром» УМВД Липецкой области были превышены должностные полномочия, выраженные в незаконном применении к ФИО2 во время его задержания 08.06.2019г. в с.Косырёвка Липецкого района Липецкой области физической силы, хищении из автомобиля 950000 руб., видеорегистратора-навигатора «Р 200 TETRA» стоимостью 12000 руб., набора ключей в кейсе стоимостью 10000 руб., повреждении мобильного телефона путем нанесения им ударов по голове ФИО2

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, поступивших в суд 05.06.2023г., истец просит суд признать незаконными действия ответчиков; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда сумму 300000 руб., взыскании денежных средства сумму 950000 руб., 50000 руб., 150000 руб., сумму 12000 руб. (видеорегистратор), сумму 10000 руб. (набор ключей).

Судебным определением о принятии искового заявления к производству суда от 04.04.2023г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.

В судебном заседании представители ответчиков МВД РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признали.

Ответчик начальник УНК УМВД России по Липецкой области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.08.2019г. (дело №5-276/2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа сумму 4000 руб.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области по уголовному делу №1-1/2021 от 18.06.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответами СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 26.06.2023г. и 10.07.2023г. следует, что в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Липецкой области согласно квитанции о приеме вещественных доказательств №757 от 24.01.2020г. были сданы следующие вещественные доказательства по уголовному делу №11901420009000042 (в отношении ФИО1): сотовый телефон марки «ASUS», в корпусе синего цвета, находящийся в прозрачном чехле; сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Агк», в корпусе черного цвета; оптический диск (компакт-диск) per. № 23/6466с. В настоящее время, все вышеперечисленные вещественные доказательства находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Липецкой области. По уголовному делу №11901420009000042 в камере хранения вещественных, доказательств УМВД России по Липецкой области отсутствуют видеорегистратор-навигатор «Р 200 TETR.A», кожаная сумка, набор ключей в кейсе.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного Управления Следственного Комитета по Липецкой области находился материал проверки по заявлению ФИО1

В заявлении ФИО1 в органы следствия указал, что сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, а также ОСН «Гром» УМВД Липецкой области были превышены должностные полномочия, выраженные в незаконном применении к ФИО2 во время его задержания 08.06.2019г. в с.Косырёвка Липецкого района Липецкой области физической силы, хищении из автомобиля 950000 руб., видеорегистратора-навигатора «Р 200 TETRA» стоимостью 12000 руб., набора ключей в кейсе стоимостью 10000 руб., повреждении мобильного телефона путем нанесения им ударов по голове ФИО2

Постановлением Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 24.11.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст.286 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 составов деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст.286 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 составов деяний, предусмотренных ч. 1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч. 2, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2, п.«б» ч.3 ст. 161 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО19 состава деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов деяний, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.306 УК РФ.

Судом установлено, что указанное постановление Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 24.11.2022г. в установленном Законом порядке не отменялось.

Статьей 150 Гражданского Кодекса РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 28.06.2022г.) основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец в данном случае не имеет право на реабилитацию согласно ст.134 УПК РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, истец в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств, что действия сотрудников УМВД России по Липецкой области, являются незаконными.

Кроме того, суд считает, что истцом также не предоставлено бесспорных доказательств для взыскания с ответчиков денежных средств сумму 950000 руб., 50000 руб., 150000 руб., сумму 12000 руб. (видеорегистратор), сумму 10000 руб. (набор ключей).

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий уточненный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику УНК УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда сумму 300000 руб., денежных средства сумму 950000 руб., 50000 руб., 150000 руб., сумму 12000 руб. (видеорегистратор), сумму 10000 руб. (набор ключей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 30.08.2023г.