Дело № 2-2050/2025
32RS0027-01-2025-000846-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области ФИО3, прокуратуре Брянской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что действия ответчика по неосуществлению уголовного преследования виновных лиц по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>, а также объекта незавершенного строительства, уничтожению материалов уголовного дела нарушают права и свободы заявителя, гарантированные ст.ст. 1,2,15, 17,18, 19, 21,22, 23, 25, 29, 45,46 Конституции РФ, причиняют истцу нравственные страдания, с ответом на его обращение в органы прокуратуры от 05.02.2025 ФИО2 не согласен.
Ненадлежащим образом рассмотрено также его повторное обращение и 27.03.2025 заявителю дан ответ об оставлении обращения без разрешения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая нарушенными свои нематериальные права, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 11 000 000 рублей за незаконное вмешательство ответчика в права и свободы заявителя, установленные статьями 1,2,17-19, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 в порядке ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда к участию в деле соответчиком привлечена прокуратура Брянской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено, обращения ФИО2 были рассмотрены надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.
Так, согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в прокуратуру области из УФСБ России по Брянской области 27.01.2025 и 26.03.2025 поступили для рассмотрения обращения ФИО2 по вопросам хищения двух земельных участков с объектом незавершенного строительства путем использования поддельных документов при государственной регистрации перехода права на земельные участки, уничтожения материалов уголовного дела и иным вопросам.
Органами прокуратуры Брянской области ранее неоднократно рассматривались и проверялись обращения заявителя, содержащие аналогичные доводы, даны ответы по существу поставленных вопросов, 05.02.2024 переписка с ФИО2 по вышеуказанным вопросам прокуратурой области прекращена в соответствии с п.4.12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
05.02.2025 ФИО2 направлен ответ №16-317-2005/Он199-25 и 27.03.2025 №16-317-2005/Он619-25 на указанные обращения, в которых сообщено, что доводы о бездействии правоохранительных органов при проведении доследственных проверок по заявлениям ФИО2 о незаконной перерегистрации прав на земельные участки, расположенные <адрес> и незаконном завладении М. указанными земельными участками, а также неправомерных действиях бывшего начальника РОВД Советского района г. Брянска Г., неоднократно рассматривались прокуратурой области, о чем заявителю сообщалось в том числе и в ответе от 26.04.2023 №16-317-2005. В этой связи прокуратурой области по вышеуказанным вопросам переписка с ФИО2 прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции №45.
В материалы дела представлено мотивированное заключение о прекращении переписки с ФИО2 от 05.02.2024
В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Поскольку доводы обращений ФИО2 о бездействии правоохранительных органов были предметом оценки в ответах, направленных ранее, уполномоченным должностным лицом обосновано сообщено заявителю о прекращении переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции и оставлении обращений без разрешения, так как последующие обращения не содержали новых доводов.
Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Меры прокурорского реагирования указаны в статьях 23, 24, 25, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и к ним относятся протест прокурора, представление прокурора, предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона и постановление прокурора.
При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения прокурора принять меры прокурорского реагирования, напротив закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Как следует из материалов дела, обращения ФИО2, поступившие в прокуратуру Брянской области, были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры Брянской области в пределах своей компетенции, о чем сообщено истцу в установленные законом сроки.
Несогласие истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о нарушении нематериальных прав истца, а также о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие и не может служить основанием для удовлетворения требований.
В соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Таких обстоятельств при проверке прокуратурой Брянской области доводов обращений ФИО2 не установлено, новых данных о нарушениях закона заявителем не сообщено.
Направление истцу вышеуказанных уведомлений от 05.02.2025 и 27.03.2025 осуществлено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Поскольку прокуратурой Брянской области в установленный законом месячный срок был дан ответ на заявления ФИО2, бездействие ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что оспариваемыми ответами нарушены права истца в материалы дела не представлено.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Исходя из указанных положений, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не усматривается, нарушений личных неимущественных прав истца судом не установлено, а причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области ФИО3, прокуратуре Брянской области о компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.