16RS0№-33 Дело №

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 24 июня 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: автодорога <данные изъяты>, 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Как указывает заявитель, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в сторону детского лагеря <данные изъяты>» со стороны <адрес>. При приближении к перекрестку, он заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел вперед, вдалеке ехала автомашина «<данные изъяты>», после чего посмотрел в стекло заднего вида, убедился, что никому не создает помех, после чего стал осуществлять маневр поворота налево, почти завершив маневр, почувствовал, что в его автомобиль что-то ударилось и тут же увидел, как пронесся на высокой скорости серый автомобиль, который в дальнейшем улетел в кювет. Через 2-3 минуты подъехал экипаж ДПС.

Сотрудники ГИБДД отобрали у водителя автомашины «<данные изъяты>, ФИО3 объяснение.

По утверждению заявителя, водитель ФИО3 находилась в неадекватном состоянии, сотрудники ДПС по непонятным причинам медицинское освидетельствование водителей не проводили и сразу же ее отпустили, а в отношении него (ФИО1), был составлен протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (п.13.12 ПДД), с которым он не согласился.

30 июня 2023 года его пригласили в ОМВД <адрес>, где вручили постановление, из текста которого следует, что он, якобы, нарушил п.8.1,8.2, 11.3 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Считает, что при вынесении протокола, а в последующем и постановления о привлечении его к административной ответственности сотрудником ГИБДД приняты во внимание доводы водителя автомашины «<данные изъяты>, - ФИО3 и безосновательно опровергнуты его пояснения, также были опрошены очевидцы произошедшего ДТП.

По мнению заявителя, неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Просит суд постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Юминова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения согласно поданной жалобе. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что он начал поворот налево, включив поворотник и убедившись, что помех нет. В момент поворота он почувствовал удар, и пролетела серая машина. Полагает, что второй участник ДТП – ФИО3 ехала с превышением скорости, а также была в неадекватном состоянии.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 суду показал, что 24.06.2023 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 16 км. автодороги <данные изъяты>. При выезде на место ДТП было обнаружено, что автомашина «<данные изъяты> съехала с дорожного полотна. Было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>» нарушил Правила дорожного движения, при обгоне, не пропустил автомашину «<данные изъяты>». При этом удар произошел на встречной полосе движения практически возле самого перекрестка, о чем показывали и ФИО1 и водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО3, а также свидетели пояснили, что водитель автомашины «<данные изъяты>» при повороте, не включил сигнал поворота и начал совершать маневр.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 24.06.2023 ехала в сторону д. <адрес>. Впереди ехала колонна автомашин. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал очень медленно, в связи с чем данный автомобиль стали обгонять другие машины. Она, убедившись, что автомобиль «<данные изъяты>» не собирается поворачивать, стала его обгонять задолго до перекрестка. Когда уже почти проехала перекресток, почувствовала удар в задний правый бампер. Ее автомашину протащило по всей дороге и откинуло в кювет. С достоверностью может сказать, что когда начала совершать маневр обгона, то автомашина «<данные изъяты>» ехала прямо, сигналы поворота у нее не были включены.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она ехала совместно с супругом ФИО1 на автомашине <данные изъяты> в детский лагерь «<данные изъяты>». Впереди очень медленно ехала автомашина <данные изъяты> которую все обгоняли. Супруг не стал обгонять данную автомашину, так как в салоне находились дети. Перед перекрестком супруг включил поворотник и в момент, когда стали на автомашине поворачивать налево, почувствовали удар, а затем что-то серое проскочило мимо них.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что момент ДТП не видела, подъехала позже и видела расположение транспортных средств после удара, а также обратила внимание, что у автомашины ФИО1 горел поворотник.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 24.06.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 24.06.2023 в 08 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, 16 км., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, которое двигалось по встречной полосе сзади, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению должностного лица, составившего протокол, ФИО1 нарушен п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 не согласился.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 июня 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: автодорога <данные изъяты>, 16 км <адрес> РТ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а именно перед началом поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не подал соответствующего сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра, тем самым, воспрепятствовал обгону и создал помехи в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, которое впоследствии осуществило опрокидывание в кювет попутного направления. Пункт 13.12 ПДД РФ, вмененный в протоколе <данные изъяты> инспектора ДПС ФИО5 считает несостоятельным, так как данный пункт Правил регламентирует проезд перекрестка, при осуществлении поворота налево которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако, исходя из обстоятельств дела, транспортное средство «<данные изъяты>, двигалось в попутном направлении по встречной полосе движения. На основании изложенного, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд приходит к выводу об изменении постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, ФИО1 нарушен п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд соглашается с доводами врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 о том, что пункт 13.12 ПДД РФ, вмененный в протоколе <данные изъяты> подлежит исключению, так как данный пункт ПДД РФ указывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Исходя из обстоятельств дела, транспортное средство «<данные изъяты>, двигалось в попутном направлении по встречной полосе движения.

При этом, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вменено ФИО1, что он 24 июня 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: автодорога <данные изъяты>, 16 км <адрес> РТ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед началом поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не подал соответствующего сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра, тем самым, воспрепятствовал обгону и создал помехи в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе движения.

Однако, согласно протоколу по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, ФИО1 24.06.2023 в 08 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> 16 км., управляя транспортным средством «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, которое двигалось по встречной полосе сзади.

Учитывая, что в протоколе по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменялось, что он заблаговременно не подал соответствующего сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра, суд приходит к выводу, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 вышла за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в протоколе по делу об административном правонарушении. Суд приходит к выводу об исключении из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 указанных доводов. Также судом не учитываются показания свидетелей в данной части.

Суд соглашается с доводами врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматривается не выполнение обязанностей, установленных п. 11.3 ПДД РФ, а также суд полагает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что в данном случае административное наказание не усиливается, а также иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований п.п. 1.5, 11.3 ПДД РФ ФИО1 не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО3, находившемуся в процессе обгона транспортных средств, двигаясь по встречной полосе движения, своими действиями воспрепятствовал завершению им обгона.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением места удара, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- письменным объяснением ФИО3, которое не противоречит ее показаниям, данным в ходе судебного заседания;

- объяснением ФИО9, из которого усматривается, что 24.06.2023 около 08 часов 30 минут он направлялся из <адрес> в сторону д. <данные изъяты>. Перед ним ехала автомашина «<данные изъяты>» синего цвета, у которой была очень маленькая скорость и все начали объезжать указанную автомашину. За ним ехала автомашина «<данные изъяты>», которая также начала объезжать автомашину «<данные изъяты> При завершении маневра автомашиной «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>», не своевременно включив «поворотник», совершила столкновение, начав поворачивать налево в сторону детского лагеря «<данные изъяты>»;

- объяснением ФИО10, из которого усматривается, что 24.06.2023 утром он направлялся на своем автомобиле в сторону <адрес>. Перед ним медленно ехала колонна автомашин. После чего все начали совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета. Перед ним ехала автомашина «<данные изъяты>», которая также начала, при этом, обогнав 1-2 автомашины, «<данные изъяты>» начала объезжать автомашину «<данные изъяты>», которая ехала очень медленно. При завершении обгона «<данные изъяты>» синяя автомашина «<данные изъяты>», несвоевременно включив указатель поворота, начала поворачивать налево и ударила автомашину «<данные изъяты>» в заднее правое крыло, после чего автомашину «<данные изъяты>» «унесло» в кювет;

- сведениями о водителях ТС и повреждениях в результате ДТП, из которого усматривается, что у автомашины «<данные изъяты>» повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь и пр., у автомашины «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара;

- постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 24.06.2023 в 08 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>», 16 км., управляя транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение п. 11.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, для обгона впереди движущихся автомобилей, выехала на встречную полосу движения, где данный маневр не запрещен, и продолжила движение, не убедившись, что маневр будет завершен до начала дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», а также не выбрала скорость, которая при обнаружении опасности, позволила бы ей принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС «<данные изъяты>, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- фототаблицами, где видно место расположение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, так как суду не были представлены доказательства их заинтересованности в исходе дела, а также наличия неприязненных отношений, при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в данной ситуации требования ПДД РФ полностью выполнил, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе схемой ДТП и сведениями о повреждениях на транспортных средствах, которые участвовали в ДТП, из которых усматривается, что ДТП произошло на встречной полосе движения возле перекрестка, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, в том числе, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери, у автомашины <данные изъяты>» повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Описание указанных повреждений согласуется с показаниями свидетелей, которые в своих объяснениях указали, что автомашина «<данные изъяты>» фактически проехала перекресток, когда автомашина «<данные изъяты>» начала маневр поворота налево.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО3 вела автомобиль с превышением скорости, начала обгон незадолго до перекрестка, в нарушение требований дорожной разметки, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 при повороте налево обязанности уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся в намеченном направлении по левой полосе без изменения направления движения, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 перед совершением маневра не был лишен возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему требования Правил уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, к которым суд относит наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>