Судья: Мирошниченко А.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сносе забора, обеспечения доступа к земельного участку и жилому дому,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении сведений в ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте уточненных исковых требований просила суд:

1.Установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78 кв. м, по каталогу координат, предложенным к схеме <данные изъяты> в ведомости вычисления площади земельного участка в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Служба землеустройства» ФИО3, площадь: 79 ± 3 кв.м.

2.Обязать ФИО12 в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести заборы, установленные ею по периметру жилого дома кадастровый <данные изъяты> и земельного участка кадастровый <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

3.Обязать ФИО12 не чинить препятствий ФИО1 и обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку кадастровый <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому кадастровый <данные изъяты>.

4.Указать в решении суда, что оно является основанием для уточнения и внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, указанных в нем, а именно: уточнения сведений о местоположении и характерных точках (координатах) земельного участка, его частей. (т. 2 л.д. 216-225).

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и части жилого дома, площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Клин, д. Стреглово, <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 9, 10).

ФИО1 является наследником указанного недвижимого имущества после смерти своей матери ФИО4, умершей <данные изъяты> и своего брата ФИО5, умершего 8.01.2007г. (т. 1 л.д. 110-111).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, для приусадебного использования, находящегося по тому же адресу: <данные изъяты> и находящейся на нем части жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 30.08.2007г. у ФИО7 (т. 1 л.д. 11-21, т.2 л.д. 28-34).

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> изменена конфигурация земельного участка. (т. 1 л.д. 47).

Определением суда от <данные изъяты> о разъяснении указанного решения определены границы земельного участка. (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022г. границы земельного участка ФИО12 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 233).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО8, умершая 9.08.2010г., являлась собственником жилого дома, площадью 115,4 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0050116:535, расположенного по тому же адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 39-41).

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> в д. Стреглово между совладельцами ФИО9 (1/4 доля) и ФИО8 (1/4 доля), и определен порядок пользования между ФИО9 и ФИО8 земельным участком при доме: Ульяновой выделен земельный участок площадью 500 кв.м (на схеме окрашен красным цветом) и часть строения, ФИО9 выделен земельный участок площадью 500 кв.м (окрашен зеленым цветом) и часть строения. (т. 1 л.д. 77, 107-109).

Наследником ФИО8 является ФИО11, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 190).

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, окончательно уточненными в судебном заседании, и указала, что по сложившемуся порядку пользования истец и прежние владельцы (наследодатели) пользовались изолированной частью жилого дома, проходя через земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО12 и снят с учета в апреле 2022 года.

С осени 2021 года ФИО12 запретила истцу пользоваться земельным участком для прохода к своей недвижимости, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

ФИО2 иск не признала, представила в суд возражения на иск (т. 2 л.д. 15-17, 226-234), предъявила встречный иск, где указала, что с момента приобретения земельного участка и части жилого дома в 2007 году земельный участок был полностью огорожен, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН. В апреле 2022 года ей стало известно, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ участка, в связи с чем, в конце 2022 года обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с целью дальнейшего установления границ земельного участка.

В уточненном встречном иске ФИО12 просит суд восстановить сведения ЕГРН о земельном участке кадастровый <данные изъяты>, площадью 1199+/-8 кв.м, внеся изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в соответствии с дополнительной схемой <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта ФИО3 (т. 2 л.д. 18-22, 66-70, 183-187).

Представитель ФИО1 встречный иск не признал, представил в суд возражения на встречный иск. (т. 2 л.д. 172).

В первичном исковом заявлении ФИО1 в качестве третьих лиц указаны администрация городского округа Клин и Управление Росреестра по <данные изъяты>, представители которых ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителей третьих лиц (т. 1 л.д. 50, 133, т. 2 л.д. 45, 60).

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11, совладелец части жилого дома и земельного участка при домовладении <данные изъяты> д. Стреглово, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 60).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично, судом постановлено:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 для беспрепятственного доступа для прохода к принадлежащей ей части жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, снести заборы, установленные ею по периметру указанного жилого дома и по периметру земельного участка при доме для обеспечения прохода ФИО1 к принадлежащей ей части жилого дома.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78 кв.м, в соответствии со схемой <данные изъяты> заключения эксперта ФИО3

Оставить без удовлетворения встречный иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанного земельного участка в соответствии с дополнительной схемой <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО11, являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При жилом доме имеется земельный участок, который распределен между сторонами: ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, площадью 78 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.9-10), ФИО6 является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> изменена конфигурация земельного участка принадлежащего ФИО6 с сохранением кадастрового номера <данные изъяты> и площади земельного участка. Определением суда от <данные изъяты> о разъяснении указанного решения определены границы земельного участка кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 28-34, 233). Как пояснила ФИО12, по ее заявлению границы земельного участка были сняты с кадастрового учета.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определен порядок пользования между ФИО9 и ФИО8 земельным участком при доме: Ульяновой выделен земельный участок площадью 500 кв.м (на схеме окрашен красным цветом) (т. 1 л.д. 77, 107-109).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

При проведении исследования был выявлен спор по границам со смежными землепользователями исследуемого земельного участка ФИО2 (ФИО1 и ФИО11). Площадь спорной территории оставляет 28 кв.м, что, при условии исключения спорной территории из контура границ земельного участка ФИО2, приведет к уменьшению его пощади и будет составлять 1161 кв.м, что не входит в допуск погрешности определения площади для земельных участков с данным видом разрешенного использования и категории земель.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила экспертное заключение. (т. 2 л.д. 106-111).

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. (т. 2 л.д. 112-113, 117-169).

Эксперт разработал варианты прохода к принадлежащему ФИО1 земельному участку площадью 78 кв.м. Эксперт указал, что смежными земельными участками для исследуемого земельного участка являются земельные участки ФИО2 и ФИО11 (т. 2 л.д. 134-141).

Исковые требования ФИО1 обусловлены тем, что она считает, что проход к части дома ФИО1 должен осуществляться через земельный участок ФИО12, которая препятствует проходу, огородив свой участок забором.

ФИО12 считает, что проход к части дома ФИО1 должен осуществляться не через земельный участок ФИО12.

Представители ФИО10 считают, что проход к части дома ФИО1 не должен осуществляться через земельный участок ФИО10.

При домовладении имеется земельный участок, который распределен между совладельцами жилого дома, границы земельных участков ФИО1, ФИО12 и ФИО10 не определены в установленном законом порядке (граница земельного участка ФИО12 снята с кадастрового учета, граница земельного участка ФИО10 установлена решением суда от 10.06.1998г. графически, без определения координат земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что для установления границ земельных участков ФИО1 и ФИО12 необходимо также установить границы земельного участка ФИО10, то есть всех землепользователей при домовладении <данные изъяты> д. Стреглово, так как границы земельных участков всех совладельцев жилого дома являются смежными.

Суд предлагал сторонам установить границы земельных участков всех землепользователей, однако, стороны таких исковых требований не заявляли, в связи с чем, по выводу суда первой инстанции, по представленным сторонами доказательствам исковые требования ФИО1 и ФИО12 об установлении границ только их земельных участков, без установления границ земельного участка ФИО10, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи