Решение по делу № 2-1841/2023 от 07.08.2023 - о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности.

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

№ 2-1841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО2 в размере 1/12 доли, ФИО10 в размере 1/12 доли, ФИО7 в размере 9/12 доли. В квартире фактически проживает ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик никогда не была зарегистрирована в квартире, не проживала в ней, не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья. Ответчик не нуждается в использовании спорной квартиры, Администрацией ГО Верхняя Пышма ей предоставлена квартира по адресу: <адрес>, как преподавателю Кедровской общеобразовательной школы. Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире матери по адресу: <адрес>. Доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна (3,65 кв.м.), не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость 1/12 доли составляет 125 833 рубля. Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, отсутствует изолированная комната, соразмерная доле ответчика, невозможно определить порядок пользования квартирой. В связи с чем, истец просит признать 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ответчика сумму компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 125 833 рубля; прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации; признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что это единственная доля в жилом помещении, которая принадлежит ей на праве собственности. Иного жилья, которым она обладает без каких-либо ограничений, не имеется. Говорить о незначительности доли невозможно, поскольку истцу также принадлежит 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом он проживает в квартире составом семьи из четырех человек: истец, его супруга и двое детей. Предложенная компенсация не является рыночной стоимостью доли. Дом, в котором находится квартира, в скором времени пойдет под снос, собственникам уже направлены предложения о выкупе от Администрации. Стоимость, предложенная Администрацией значительно выше. Истец злоупотребляет правами, поскольку имеет такую же долю, как и ответчик, при этом пользуется долей ответчика в квартире, компенсацию за пользование не оплачивает.

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО2 в размере 1/12 доли, ФИО10 в размере 1/12 доли, ФИО7 в размере 9/12 доли.

Как установлено в судебном заседании, отношения у сторон конфликтные.

ФИО7 и ФИО10 в спорной квартире не проживают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценивая довод представителя истца и третьего лица о том, что доля ответчика является незначительной, суд приходит к следующему: общая площадь спорного помещения составляет 43,8 кв.м., доля ответчика ФИО2 от общей площади помещения составляет 3,65 кв.м., и доля истца ФИО8 от общей площади помещения составляет 3,65 кв.м., что не может отвечать критерию незначительности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не сможет проживать в спорной квартире, судом отклоняются, поскольку истец, имея в собственности 1/12 доли (3,65 кв.м.) в спорном жилом помещении проживает с супругой и двумя детьми.

Остальные сособственники в спорной квартире не проживают.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку в настоящее время проживает в предоставленном ей во временное пользование жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем городскому округу Верхняя Пышма. В собственности иного жилого помещения кроме 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик не имеет. Доводы представителя истца о том, что ответчик может проживать в квартире по адресу: <адрес> судом отклоняются, поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери ответчика, приобретено в ипотеку, выплаты за которую не прекращены, ответчик в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Таким образом, проживание ответчика в настоящее время по другому адресу, не говорит об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца и третьего лица о невозможности совместного проживания с ответчиком и выделения ей жилой площади в квартире, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Не является основанием для удовлетворения требований истца и его заявление о неоплате ответчиком коммунальных услуг, поскольку коммунальными услугами пользуется истец и его семья, кроме того, по начислениям, которые проводятся на собственника, он не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим иском, что предусмотрено действующим законодательством.

Наличие во временном пользовании ответчика жилого помещения, принадлежащего Администрации ГО Верхняя Пышма, не может учитываться при оценке размера доли в спорной квартире как незначительной.

В тоже время ответчик не лишена возможности использования принадлежащей ей доли в жилом помещении путем получения от истца компенсации за использование принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Более того, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время уже поступили письма, в которых Администрация предложила изъять жилое помещение и предложенная Администрацией стоимость доли значительно выше той, что предлагает истец. Как пояснила ответчик, истцу данные обстоятельства также известны.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что доля ответчика, равная доле истца, не может быть признана незначительной, судом не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.