УИД 62RS0004-01-2022-004441-48

дело №2-832/2023 (2-3555/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением и автомобиля <...>, госномер <...> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». 13.01.2022г. истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 207800 руб. 06.07.2022г. истцом была подана претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения и других выплат. Однако в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу также было отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен. С учетом подорожания цен на настоящий момент стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 450000 руб., в связи с чем, истец считает, что ООО «СК «Согласие» должно доплатить ему страховое возмещение в размере 142200 руб., а виновник ДТП – 100000 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 142200 руб., неустойку в размере 406692 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7000 руб., по оплате доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2088 руб., за представление интересов в суде в размере 35000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В последствии представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по ведению досудебной работы в размере 7000 руб., по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2088 руб., за представление интересов в суде в размере 35000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 142200 руб. и неустойки в размере 406692 руб. к ООО «СК «Согласие» отказался.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием в части взыскания страхового возмещения в размере 142200 руб. и неустойки в размере 406692 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекращено в части заявленных требований ФИО1 к ФИО5 в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 вновь уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1392 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 35000 руб. От требований о взыскании штрафа отказался.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением и автомобиля <...>, госномер <...> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, госномер <...> ФИО5, который в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю <...>, госномер <...>, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта и дд.мм.гггг. платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в размере 207800 руб.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» также выплатило истцу расходы по дефектовке в размере 2700 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

ООО «СК «Согласие» удовлетворило претензию частично, перечислив платежным поручением № от дд.мм.гггг. истцу неустойку в размере 6234 руб. В остальной части претензия осталась без удовлетворения.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Суд, рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» была осуществлена платежными поручениями от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., т.е. с нарушением установленного Законом Об ОСАГО двадцатидневного срока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом 20-ти дневный срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО4 в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42000 руб. (7000 руб. – претензионная работа + 35000 руб. оплата услуг за представление интересов в суде).

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 42000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на конкретное дело – 2000 руб., расходы по копированию документов – 1392 руб., почтовые расходы – 436 руб., а всего 21828 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы в размере 21828 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения составлен 14 февраля 2023 года