Приговор по делу № 1-668/2023 от 30.08.2023.

УИД: 70RS0003-01-2023-003009-42

Дело 1-668/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМихальчука С.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгина А.А.,

потерпевшей Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвокатаКопанева Г.М.,

при секретареВырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, в период времени с 13.00 часов 24.01.2023 года до 18 часов 32 минут 21.03.2023 года, находясь в квартире ... дома ... в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, совершила растрату вверенного ей имущества на сумму 37300 рублей, принадлежащего потерпевшей Ю.С., чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так она, 24.01.2023 года заключила договор аренды с потерпевшей Ю.С., согласно которого последняя предоставила ей квартиру ..., с находящимся в ней имуществом на срок с 24.01.2023 года по 24.01.2024 года, таким образом, Ю.С. вверила ей вышеуказанную квартиру с имуществом. Затем она (ФИО1), в период времени с 13 часов 00 минут 24.01.2023 года до 18 часов 32 минут 21.03.2023 года, находясь в квартире ..., поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение вверенного ей потерпевшей Ю.С. имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитила вверенное ей по договору аренды квартиры имущество, принадлежащее потерпевшей Ю.С., а именно: холодильник «Indesit», стоимостью 30000 рублей; микроволновую печь «DEXP», стоимостью 1500 рублей; пылесос «DEXP», стоимостью 3400 рублей; масляный обогреватель Aceline, стоимостью 1900 рублей; картину «Женщина с тигром», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 37300 рублей, чем потерпевшей Ю.С. причинила значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 24.01.2023 года она заключила с Ю.С. договор аренды квартиры по адресу: ... в которой стала проживать совместно со своей дочерью. Согласно заключенному договору, Ю.С. во временное пользование также передала ей имущество, находящееся в данной квартире. В квартире находились холодильник, микроволновая печка, пылесос. Так же через несколько дней Ю.С. привезла ей масляной теплообогреватель. Вскоре у нее начались финансовые трудности, и она решила похитить с данной квартиры имущество и продать его в ломбард. Она сразу решила похитить и продать холодильник, микроволновую печь, пылесос и обогреватель, но не за один раз, поскольку эти вещи достаточно тяжелые. Так, 23.02.2023 года она похитила обогреватель, который под свой паспорт сдала в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: <...> за 700 рублей, микроволновую печь, которую реализовала за 1300 рублей в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <...>. По дороге встретила своего знакомого В.Е., который с ней поехал на вышеуказанную квартиру, которому она предложила купить холодильник, последний согласился и купил его за 3000 рублей. 28.02.2023 года из данной квартиры она похитила пылесос, который продала под свой паспорт в магазине «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <...> за 500 рублей. Все вырученные деньги она потратила на собственные нужды. В этот же день, вместе с пылесосом, она из квартиры вынесла картину, которая висела на стене, но как ей распорядилась, не помнит. Хозяйка квартиры Ю.С. не разрешала ей распоряжаться имуществом из данной квартиры и тем более продавать. В один из дней она договорилась с Ю.С., что та приедет за деньгами к 18:00 часов 21.03.2023 года, но дожидаться она ее не стала и съехала с квартиры. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-102, 111-115).

Помимо признания вины подсудимой, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Ю.С. в ходе предварительного следствия и в суде показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: ..., данную квартиру она сдает в аренду. 24.01.2023 она заключила договор аренды с арендатором ФИО1, в договоре она также указала имущество, получаемое арендатором во временное пользование, а именно: холодильник, электрическая печь, микроволновую печь. Все имущество, находящееся в квартире, она в договоре не перечисляла. В начале марта в счет оплаты квартиры ФИО1 отдала ей 6000 рублей, и они с ней договорились, что она придет к ней 21.03.2023 года к 18:00 часам за оставшейся оплатой. Однако, в указанную дату, придя около 17:00 часов к вышеуказанной квартире, дверь ей ни кто не открыл, после чего немного подождав, она открыла дверь своими ключами. Пройдя в квартиру, обнаружила отсутствие своего имущества: холодильника марки «Indesit», который оценивает на сумму 30000 рублей, так как он был почти новый, микроволновой печи «Dexp», которую оценивает в 1500 рублей, пылесоса марки «Dexp», который оценивает в 3400 рублей. Также у нее были похищены масляный обогреватель Aceline, который оценивает на сумму 1900 рублей, и картина «Женщина с тигром», которую оценивает в 500 рублей. Итого общий ущерб составил 37300 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она официально не работает, иногда подрабатывает на калымах, оплачивает коммунальные услуги в размере не менее 5000 рублей. ФИО1 она не разрешала забирать ее имущество и распоряжаться им, согласно договора аренды, она имела право только пользоваться имущество, находящимся в квартире (л.д. 53-55).

Свидетель А.С. в ходе предварительного следствия показал, что работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» ... в должности товароведа. Согласно учетной информации ломбарда, 23.02.2023 года в ломбард на реализацию был сдан обогреватель Aceline СН-1000, цена товара составила 700 рублей, 28.02.2023 года был сдан пылесос DEXP Н-1600, цена за который составила 500 рублей, о чем были составлены договоры комиссии. Сдатчиком данного имущества была ФИО1, которая предъявила свой паспорт. В настоящее время обогреватель и пылесос реализованы (л.д. 68-70).

Свидетель М.И. в ходе предварительного следствия показал, что работает должности товароведа в комиссионном магазине «Эксион» .... Согласно учетной информации комиссионного магазина, 23.02.2023 года в 14.25 часов под паспорт на имя ФИО1 была сдана микроволновая печь DEXP MS-71 за 1300 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. В настоящее время микроволновая печь реализована (л.Д. 71-72).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Д.С. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска показал, что 21.03.2023 года в отдел полиции обратилась Ю.С. с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры .... В ходе работы по материалу были отработаны возможные места сбыта похищенного имущества, было установлено, что часть похищенного была сдана в ломбард «ГолдАвтоИнвест», а часть в комиссионный магазин «Эксион» под паспорт на имя ФИО1 (л.д. 73-75).

Допрошенный в ходе следствия свидетель В.Е. подтвердил, что 23.02.2023 проходя мимо дома ... в г. Томске, встретил ФИО1, которая сдавала в ломбарды микроволновую печь и обогреватель. Далее они вместе пошли домой к ФИО1 по адресу: ... ..., где ФИО1 предложила купить у нее холодильник. Он осмотрел холодильник и согласился его купить за 3000 рублей. Через несколько дней этот холодильник выставил на сайте «Авито», и перепродал его за 5000 рублей. Когда приобретал, то думал, что холодильник принадлежит ФИО1 (л.д. 66-67).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 21.03.2023 года, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска обратилась Ю.С., которая сообщила, что сдавала ФИО1 квартиру, зашла в квартиру и обнаружила отсутствие холодильника, обогревателя, микроволновой печи (л.д. 15);

- заявлением Ю.С. от 21.03.2023 года, согласно которого последняя сообщила, что в период до 21.03.2023 года ФИО1, находясь в квартире ..., похитила имущество на общую сумму 37300 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрена квартира ..., зафиксирована обстановка (л.д. 17-26);

- копией договора аренды квартиры от 24.01.2023 года, заключенного между Ю.С. и ФИО1;

- актом изъятия от 07.04.2023 года, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Д.С. изъял у А.С. договор комиссии № ТЛ 000332 от 23.02.2023 года, приходный кассовый ордер ТЛ0020 от 25.03.2023, договор комиссии № ТЛ 000380 от 28.02.2023 года, приходный кассовый ордер ТЛ0029 от 30.03.2023 года, а также у М.И. договор купли-продажи от 23.02.2023 года. Протоколом выемки от 18.04.2023 данные предметы у Д.С. изъяты и осмотрены следователем (л.д. 76-80, 81-82, 84-85, 86-88).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой являлось противоправное безвозмездное изъятие вверенного ей потерпевшей имущества в целях обогащения, которое было реализовано подсудимой против воли собственника данного имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшей, который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из ее имущественного положения, которая показала, что ущерб является для нее значительным, оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на способ хищения имущества путем присвоения, как излишне вмененное.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом второй группы, принесла потерпевшей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровье подсудимой и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее имущественное положение, имеющей ежемесячный доход в размере 40000 рублей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшей Ю.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 37300 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО1, то гражданский иск Ю.С. в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 701701001, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч <***>, р/сч <***>, БИК 046902001, Отделение г. Томск, ОКТМО 69701000 – Томск, КБК 18811621010016000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.С. в счет причиненного материального ущерба 37300 (тридцать семь тысяч триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: договор комиссии № ТЛ 000332 от 23.02.2023 года, приходный кассовый ордер ТЛ0020 от 25.03.2023, договор комиссии № ТЛ 000380 от 28.02.2023 года, приходный кассовый ордер ТЛ0029 от 30.03.2023 года, договор купли-продажи от 23.02.2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-668/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.