УИД № 71RS0019-01-2923-00695-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г.
г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Тетеричева Г.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с исковым заявлениям к ФИО1, как предполагаемому наследнику умершего ФИО4, ссылаясь на следующее.
На основании кредитного договора № от 24 сентября 2020 г. ПАО Сбербанк выдало ФИО4 кредит в сумме 227 228,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчики (так в заявлении) обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с 30 июня 2021 г. по 15 мая 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 71 055,64 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер. В соответствии реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО4 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО4 является ФИО1
Просит установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков; расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2020 г., взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 71 055,64 руб. и судебные расходы в размере 8 331,67 руб., всего 79 387,31 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении искового заявления возражала. Не оспаривая того, что на момент смерти супруга ФИО4 они проживали совместно, пояснила, что наследство после его смерти она не принимала, к нотариусу не обращалась. На время смерти ФИО4 у него недвижимого имущества и транспортных средств не имелось.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенного о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки представителя третье лицо не сообщило.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в связи со следующим.
Исковое заявление подано по указанному в нем адресу регистрации ФИО1: <адрес>.
Исковое заявление принято к производству суда определением 19 июля 2023 г.
Судом установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с 02 декабря 2022 г. по 01 декабря 2027 г.
По месту жительства ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По этому же адресу был зарегистрирован по месту жительства ФИО2, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1 ст. 20 ГК РФ постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства является одним из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания.
В соответствии с п.п. 9, 10 и 16 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…" в отличие от регистрации по месту жительства, по месту пребывания осуществляется регистрация граждан, прибывших для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства по общему правилу удостоверяется регистрацией по месту жительства, а регистрацией по месту пребывания удостоверяется факт временного проживания в ином месте (месте пребывания).
При этом место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.
Таким образом, местом жительства ответчика ФИО1 является адрес ее регистрации по месту жительства: <адрес>.
Доказательств того, что ответчик снята с учета с указанного адреса регистрации по месту жительства в материалы дела не представлено, в связи с чем данный адрес места жительства в <адрес> сохранен ответчиком для реализации гражданских прав и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Суворовского межрайонного суда Тульской области.
Таким образом, на время подачи искового заявления и принятия его к производству Суворовским межрайонным судом Тульской области местом жительства ответчика является территория, на которого его юрисдикция не распространяется.
Следовательно, исковое заявление принято к производству Суворовского межрайонного суда Тульской области с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.
Оснований для применения правил подсудности по выбору истца или исключительной подсудности в соответствии со ст. ст. 29 и 30 ГПК РФ не имеется.
Указанный адрес места жительства ответчика ФИО1 относится к территориальной подсудности <адрес>, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению указанным судом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает правильным передать указанное дело по подсудности в <адрес>
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № 2-675/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать по подсудности в <адрес>
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.
Судья Г.И. Тетеричев