УИД: 71RS0027-01-2023-000428-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Колосковой Л.А.,
при секретаре Даниловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16572023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, около <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № под её управлением. За данное нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, она не имеет возможности получить страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, без износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153676 руб.
На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства размере 153676 руб., судебные расходы в сумме 39274 руб., в том числе: 25000 руб. за оплату услуг адвоката, 4274 руб. за уплату государственной пошлины, 10000 руб. за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ей же принадлежащего, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и ему же принадлежащего.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно за то, что водитель, управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Исследовав материалы ДТП, письменные объяснения водителей, данные ИДПС ОБ ДПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия ФИО2, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, получили механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При оформлении материала ДТП ФИО2 было указано на то, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО РРР5041658872 в РЕСО.
Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, на момент вышеуказанного ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис обязательного страхования РРР5041658872 закончил свое действие до рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах указанное событие не является страховым случаем, оснований для возмещения, причиненного ФИО1 ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Таким образом, поскольку ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер без полиса ОСАГО, то данное обстоятельство исключает возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой компании.
Согласно Отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153676 руб.
Суд, изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Отчет составлен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в Отчете, оснований не имеется. Оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Суд признает указанный Отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы Отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в доаварийное состояние, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиком ФИО2 не оспаривались.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, возмещение причиненного ущерба истцу подлежит ответчиком в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу указанных норм права и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 153676 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что организация изготовления Отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующего иска, суд полагает, что расходы по оплате этого отчета в размере 10000 руб.. были для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат компенсации последней за счет средств ФИО2
Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно квитанции Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 25000 руб.
Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 25000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4274 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 153676 руб., следовательно, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 4274 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>В, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства размере 153676 рулей, в счет компенсации судебных расходов по оплате юридической помощи 25000 рублей, по уплате государственной пошлины 4274 рублей, за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, а всего взыскать 192950 (сто девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий