Дело № 2-244/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.03.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащему ему автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак <адрес> причинены технические повреждения, стоимость ущерба составляет 1 084 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 684 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. 17, 18).

Из постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении № следует, что 27.03.2023 в 23.10 около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <адрес>, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении; в результате удара автомобиль «Опель Астра» отбросило на ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО4; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «БМВ» ФИО6 легкого вреда здоровью. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в совершении ДТП, суд полагает установленной его вину в причинении вреда имуществу истца.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, автомобилю БМВ причинены технические повреждения: передний бампер, капот, две решетки радиатора, переднее левое крыло, передняя левая арка, накладка передней левой арки, передний левый локер, передняя левая фара, передний левый диск с покрышкой, передняя левая дверь, задний бампер, передняя левая подушка безопасности, левая боковая шторка безопасности, крышка багажника, задняя левая фара, задний левый парктроник, задняя левая арка, накладка задней левой арки, задний левый локер, правый порог, передние правые крылья, передние правые двери, передняя левая фара, передний парктроник, передний правый локер.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <адрес> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 538 885,73 руб., с учетом износа – 947 135,55 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 343 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля 259 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем, размер ущерба составляет 684 000 руб. (1 343 000 – 259 000 - 400 000).

Ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 684 000 руб., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном размере в сумме 10 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) в счет возмещения ущерба 684 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб., а всего 694 040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.01.2025