УИД: 77RS0022-02-2024-018118-59 Дело № 2-4549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-4549/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 407 616 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 691 рубля 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 90 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Haval M6, г.р.з. Х294ОЕ797, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Chevrole, г.р.з. Т051НР799. По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису № 2005081-2652921/23ТФ (КАСКО), ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 407 616 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 02.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Haval M6, г.р.з. Х294ОЕ797, под управлением ФИО2 и марки Chevrole, г.р.з. Т051НР799, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000387457, водитель ФИО1, нарушив п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки Haval M6, г.р.з. Х294ОЕ797, что привело к столкновению.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству Haval M6, г.р.з. Х294ОЕ797, застрахованному на момент ДТП компанией истца по полису № 2005081-2652921/23ТФ (КАСКО), причинены механические повреждения, отраженные в постановлении об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407 616 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства Haval M6, г.р.з. Х294ОЕ797, составила 407 616 рублей 00 копеек и была оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 152696 от 27.06.2024 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 407 616 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты данных процентов.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 рубля 00 копеек и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 90 рублей 60 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 407 616 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 рубля 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 90 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.