Судья Щербакова Н.В. Дело № 33-3758 – 2023 г.
31RS0016-01-2022-001693-89
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 октября 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2019, ПАО Сбербанк к ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2017, ПАО Сбербанк к ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2018 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № № от 30.01.2017 г., заключенному с ФИО2, за период с 20.05.2020 по 20.01.2022 в размере 51 171 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг – 37 763 руб. 30 коп., просроченные проценты 13 408 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установил а :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным и взыскать задолженность по кредитному договору № № от 26.08.2019, заключенному с ФИО2, в размере 101 481.63 рублей, в том числе просроченный основной долг – 76 135.10 рублей, просроченные проценты – 25 346.53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 229.63 рублей. В обоснование требований указано, что 26 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 107 500 рублей на срок 24 месяца под 19.2 % годовых. За период с 26.05.2020 по 20.01.2022 образовалась задолженность в сумме 101 481.63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года заёмщик ФИО2 умер.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным и взыскать задолженность по эмиссионному контракту № № от 30.01.2017, заключенному с ФИО2, в размере 51 171.41 рубль, в том числе просроченный основной долг – 37 763.30 рублей, просроченные проценты – 13 408.11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1735.14 рублей. В обоснование требований указано, что 30 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена кредитная карта Visa Classik и открыт счет для отражения операций № №. Процентная ставка за пользование кредитом – 25.9 % годовых. За период с 20.05.2020 по 20.01.2022 образовалась задолженность в сумме 51 171.41 рубля, 27 апреля 2020 года заёмщик ФИО2 умер.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным и взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.10.2018, заключенному с ФИО2, в размере 36 865.86 рублей, в том числе просроченный основной долг – 29 259.44 рублей, просроченные проценты – 7 606.42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 305.98 рублей. В обоснование требований указано, что 22 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 52 684 рублей на срок 36 месяца под 14.9 % годовых. За период с 22.05.2020 по 20.01.2022 образовалась задолженность в сумме 36 865.86 рублей, 27 апреля 2020 года заёмщик ФИО2 умер.
Определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2022 г., 15.04.2022 г., ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащего ответчика ФИО1, дело по подсудности передано в Курчатовский городской суд Курской области.
Рассмотрев спор, суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года постановлено:
«Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года постановлено:
«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Курчатовского городского суда Курской области от 3 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела явствует, что принятые на себя обязательства по погашению кредитов ФИО2 исполнены не были, ежемесячные платежи по кредитам и проценты за пользование денежными средствами не вносились в установленные сроки, в связи с чем у заемщика за период с 22.05.2020 по 20.01.2020 образовались задолженности: по кредитному договору от 22.10.2018 в размере 36 865.86 рублей, из которых просроченный основной долг – 29 259.44 рублей, просроченные проценты – 7 606.42 рубля; по кредитному договору от 26.08.2019 – в размере 101 481.63 рублей, из которых: просроченный основной долг – 76 135.10 рублей, просроченные проценты – 25 346.53 рублей; по эмиссионному контракту от 30.01.2017 – в размере 51 171.41 рублей, из которых просроченный основной долг – 37 763.30 рубля, просроченные проценты – 13 408.11 рублей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года заемщик ФИО2 умер.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2019 года в размере 25 306 рублей 59 копеек и задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2018 года в размере 7 546 рублей 86 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом, так как банк, узнав о нарушении своего права, несвоевременно обратился в суд за его защитой.
Однако такие выводы суда не основаны на законе.
Как следует из протокола судебного заседания Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2022 года ФИО1 пояснил суду, что после смерти наследодателя он обратился с заявлением в банк, после чего ему выплачены денежные средства по договорам страхования, кроме страхового возмещения по кредитной карте.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от 21.09.2022 г. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26 августа 2019 года № № 30 июня 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 76 175 рублей 04 копейки, в пользу выгодоприобретателей – наследников ФИО1 8 июля 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 31 324 рубля 96 копеек; по кредитному договору от 22 октября 2018 года № 439544 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 30 июня 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 29 319 рублей, в пользу выгодоприобретателей – наследников ФИО1 8 июля 2022 года осуществлена страховая выплата в размере 23 365 рублей.
Как следует из п. 7.1. заявления ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с добровольной потерей работы от 26.08.2019 г. выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам – ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
В соответствии с п. 8.5 Правил страхования № 0052.СЛ.04.00, утвержденных приказом ООО «Сбербанк Страхование жизни» 1.03.2018 г. (далее – Правила) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события.
Пунктом 8.5 Правил предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить страховщику, в том числе официальный документ, содержащий причину смерти, медицинские документы.
На основании пункта 8.9 Правил страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из всех необходимых документов.
Таким образом, условиями указанного страхования предусмотрены порядок и сроки осуществления страховой выплаты, а также обязанность выгодоприобретателей представить страховщику необходимые документы.
Однако судом указные обстоятельства в нарушение приведенных норм права оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.
При этом, приходя к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку с момента прекращения заемщиком платежей банку было известно о нарушении своего права и он не предпринял мер к получению сведений о смерти заемщика и не обратился за страховой выплатой, судом не принято во внимание, что прекращение платежей не всегда обусловлено смертью заемщика, а в соответствии с условиями страхования банк является выгодоприобретателем только в размере задолженности ФИО2 по кредитному договору на дату страхового случая, в остальной части выгодоприобретателями являются наслелдники ФИО2, на которых согласно условиям указанного договора также возложена обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику необходимые документы. Между тем судом не дана оценка действиям наследника ФИО3 как выгодоприобретателя, суд не учел в какие сроки он известил кредитора о смерти заемщика и страховщика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы страховщику; получение страховой выплаты ФИО3 по указанным договорам оставлено судом без внимания и надлежащей правовой оценки.
Кроме того, судом также не учтено, что в соответствии с приведенными выше положениями закона смерть заемщика не является обстоятельством, являющимся основанием для прекращения начисления установленных кредитным договором процентов, размер страховой выплаты банку в данном случае ограничен датой наступления страхового случая, т.е. датой смерти заемщика, а срок такой выплаты предусмотрен условиями договора страхования и зависит не только от действий выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России», но и от действий выгодоприобретателя – наследника заемщика, при этом вне зависимости от таких действий выгодоприобретателей, страховая выплата с учетом установленных договором сроков не могла быть произведена на следующий день после наступления страхового случая (даты смерти наследника). При этом суд, оценивая действия только одного выгодоприобретателя – банка, не определил предусмотренные договором страхования сроки выплаты страхового возмещения при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей как кредитором, так и выгодоприобретателем – наследником заемщика, получившим страховую выплату, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных кредитными договорами процентов после даты смерти заемщика – 27 апреля 2020 г. – не может быть признан законным и обоснованным.
Выводы суда о злоупотреблении банком правами кредитора на своевременное обращение к страховщику сделаны без учета действий другого выгодоприобретателя.
При этом оставлен без внимания суда и доводы банка о том, что обращение к страховщику со стороны банка последовало ранее, чем со стороны наследника должника.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: 6 2790 рублей 75 копеек за подачу исковых заявлений, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, а всего 12 270 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2019 года в размере 25 306 рублей 59 копеек,
задолженность по кредитному договору № № от 22 октября 2018 года в размере 7 546 рублей 86 копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 270 рублей 75 копеек.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи