№
УИД 24RS0№-80
РЕШЕНИЕ
<адрес> края,
<адрес> «Б» 13 сентября 2023 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. в районе строения 1, квартала 12, ЮПЗ <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, при опережении транспортного средства, двигающегося в попутном направлении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что он управлял автомобилем TOYOTA HILUX и двигался по Южной промзоне, квартал 12, строение 1, убедившись, что автомобили, движущиеся за ним в попутном направлении без включенных сигналов поворотов, включил левый сигнал поворота и начал обгон, в процессе движения и перестроения, с ним в попутном направлении пронесся автомобиль TOYOTA RAV4, который «подрезал» его автомобиль на полосе встречного движения, ударив его транспортное средство в переднее левое крыло. Считает виновным в ДТП водителя автомобиль TOYOTA RAV4, так как она совершила двойной обгон с превышением ограниченной скорости движения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Русакова Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая С.Л., надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей С.Л..
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «опережение» – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством при опережении транспортного средства, двигающегося в попутном направлении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 совершал не опережение, а обгон движущегося впереди попутного транспортного средства. При этом он не допустил несоблюдение безопасного бокового интервала с обгоняемым транспортным средством.
Кроме того, порядок осуществления обгона регламентируется не Главой 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части», как это вменено ФИО1 (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ), а Главой 11 ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд», в том числе пунктом 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако нарушение норм, регламентирующих порядок осуществления обгона, ФИО1 не вменялось ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 выполнял обгон попутного транспортного средства, несоблюдение необходимого бокового интервала (с другим транспортным средством), обеспечивающего безопасность движения, вменено ему необоснованно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов