16RS0...-08

1-978/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре ...4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ...6, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в г....3, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... с двумя пассажирами в салоне, по проспекту Казанский, пролегающему по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и установленным на ней металлическим ограждением, с тремя полосами проезжей части в его направлении, двигался по левой полосе со стороны ... г. ...1, то есть со стороны ... в направлении ....

ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил.

Так, ФИО1, ... около 13 часов 55 минут напротив ... г. ...1 (1050 км (1049 + 500) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа)), самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженного покрытия проезжей части, местами с укатанным снегом и гололёдом, ухудшающем сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 75 км/ч, превышающей разрешенную скорость для движения транспортным средствам в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1, продолжая свое движение с прежней скоростью, из-за алкогольного опьянения и превышения скорости не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля влево, в процессе которого совершил наезд на бордюрный камень левого края проезжей части, после чего, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на разделительную полосу, движение транспортных средств по которой запрещено, где передней частью своего автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение, фрагмент которого, отделившись, пробил ветровое стекло автомобиля марки «..., двигавшегося без пассажиров в салоне, во встречном направлении по средней полосе проезжей части своего направления, и травмировал его водителя ...5

ФИО1, после наезда на металлическое ограждение разделительной полосы, продолжая движение, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения встречного транспорта, движение по которой при наличии разделительной полосы запрещается, перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «... под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся без пассажиров в салоне во встречном направлении по левой полосе проезжей части своего направления.

Согласно, заключения судебно-химической экспертизы ... от ..., установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/дм?, что согласно заключения эксперта ... от ... соответствует сильному опьянению алкоголем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «... Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: переломы 4,5,6,7,8 и 9 ребер справа со смещением отломков, 7,8,9,10 и 11 ребер слева со смещением отломков с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, ушиб правого легкого (закрытая тупая травма груди); компрессионные переломы тел 1,4 поясничных позвонков, переломы левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка со смещением отломков, обеих поперечных отростков 4 поясничного позвонка со смещением отломков (закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника); закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки ...» Потерпевший №2, находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: ссадин в области ключицы; закрытых переломов: правой ключицы и тела грудины со смещением отломков, передних отрезков 2,3,4,5 ребер справа и передних отрезков 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков; гемопневмоторакса справа (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости); ушиба легких; компрессионных переломов тел 1 и 5 поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

Кроме того, водитель автомобиля марки «... ...5, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде поверхностной раны-ссадины лобной области, раны правого плеча, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки без смещения, посттравматической нейропатии правого лучевого нерва, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

До судебного разбирательства от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевший ...5 также обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшие указали, что между ними и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 возмещен, выплачена моральная и материальная компенсация, принесены извинения. Каких-либо претензий они в настоящее время к подсудимому ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признал, раскаивается, причиненный ущерб возместил, выплатил моральную и материальную компенсацию, принес свои извинения потерпевшим. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ...6 также поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ...1 И.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ...5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ...5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ...5 и загладил причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «... – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобили марки «..., хранящиеся на специализированной охраняемой стоянке ГБУ «БДД» г....1 - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.