Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в непризнании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №,

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя ФИО1, прокурора ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 обратился в Горно-Алтайский городской суд РА с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившегося в непризнании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившееся в непризнании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, в 24.11.2022 года представителем ООО «<данные изъяты>» по уголовному дело заявлено ходатайство о признании потерпевшим, какого-либо решения в порядке ст. 122 УПК РФ не направлено в адрес заявителя, только сообщено в письме от 21.12.2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 о недопустимости ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, приводит позиции Конституционного суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>», указал, что указанные в жалобе вопросы не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений, а также действия (бездействия) следователя на стадии досудебного разбирательства, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ООО «<данные изъяты>» обжаловал в суд, в том числе отказ следователя в признании его потерпевшим, выраженный, в ответе от 23.10.2022 года (л.д. 51), что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что и было допущено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившееся в непризнании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №, - отменить.

Материал по данной жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова