УИД 26MS0111-01-2022-004346-98

Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как он не управлял транспортным средством, при этом сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством в 12 часов 10 минут, в то время как на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО11 он после 10 часов транспортным средством не управлял. Помимо указанного, сотрудниками ДПС допущены и иные нарушения, так, копии всех составлены процессуальных документов ему не вручались, по пояснениям сотрудника полиции направлены почтовой связь, однако доказательств направления не имеется.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (РПО 35735062588239). Судом проверена ранее представленная информация о мобилизации ФИО2 Согласно ответа на запрос суда Военного комиссариата Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на воинском учете не состоит. Сведениями и мобилизации или заключении контракта с указанным гражданином военный комиссариат не располагает.

Таким образом, суд не может считать доказанным обстоятельство участия ФИО2 в СВО и на этом основании считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании был исследован СД - диск, содержащий видеофайлы: на которых зафиксировано, что гр. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получив при этом соответствующую копию протокола. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, затем ФИО2 отказался от получения копии протокола об АП и дачи каких либо объяснений.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «GHERY» государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на, то, что она подтверждена: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, допущенное водителем ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО3 и ФИО4; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО3 и ФИО4; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО3 и ФИО4; факультативным доказательством – оптическим носителем информации, содержащим видеозаписи процессуальных действий; рапортом УУП ГУУП и ПДН Отдела МВД «России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Предгорный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании мирового судьи; письменными материалами, представленными в ответ на судебные запросы: надлежаще заверенными копиями страниц книги постовой ведомости ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», служебным заданием, карточкой поста (маршрута патрулирования) №, сведениями о несении службы, копиями страниц книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», квитанциями, подтверждающими факт отправки копий протоколов ФИО2, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не управлял транспортным средством опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же видеозаписью их показаний, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он находился в салоне автомобиля, автомобилем не управлял, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены установленные нормативными актами требования об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о непосредственном управлении лицом, привлекаемым к административной ответственности автомашиной в момент составления протокола, а лишь устанавливает обязанность лица, после его составления не управлять транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом, суд так же отмечает, что вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о направлении ФИО2 копии протокола об АП, и иных процессуальных документов почтовой связью (РПО 35760176010093) (л.д. 69-72).

Таким образом, обстоятельств влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим протокол является допустимым доказательством.

Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО2 в протоколах не содержится.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не чинилось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не имеют доказательственного значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе и озвученные в судебном заседании, с оценкой которых мировым судьей соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья